一场金融风暴，把麦凯恩不久前刚刚反超奥巴马而获得的一点领先优势吹得无影无踪。最近《时代》周刊的民调显示，奥巴马的支持率已经以52%比41%领先于麦凯恩。如果没有突发事件的发生，奥巴马将成为美国第一位黑人总统。

　　我一向同情一生忠心耿耿服务于国家的麦凯恩，对缺乏经验的奥巴马则不以为然。在意识形态上，我也更倾向于主张小政府的共和党。但是，这毕竟是民主框架中的党派政治。共和党执政八年，而且大部分时间控制着白宫和国会两院。民主制度贵在“问责”现在正是秋后算帐的时刻。

　　我们不妨拿2000年即将卸任的民主党总统克林顿和2008年即将卸任的共和党总统布什的“政绩” 作一翻比较。美国的失业率(以九月为准)八年前是3.9%，如今则升高至6.1%；贫困率八年前是11.3%，2007年(最近的数据)则达到12.7%；折合通货膨胀以现美元价值衡量，中等家庭收入八年前是53624，2007年(最新数据)是50233。再看联邦财政预算，八年前盈余2370亿美元，如今则扛着4100亿的赤字，两者相差了快六千五百亿；这次政府天价救市，又拿出七千亿，这不得不让下任政府埋单。民调对比八年前的十月与今年十月克林顿和布什的支持率：当时刚经历了性丑闻不久的克林顿支持率为57%，布什现在则仅有25%。八年前，48%的选民认为国家走在正确的轨道上，仅有32%认为国家走在错误的轨道上。如今，仅12%的选民认为国家走在正确的轨道上；77%的选民认为国家走在错误的轨道上。

　　当然，经济自有其独立的周期，远非政府能够操纵，不能把经济状况全和政府的表现联系起来。但是，在控制联邦预算等方面，政府当然责无旁贷。更不用说，布什根据错误的情报发动了伊战，接着又指挥失误，致使伊拉克局势失控，不仅给美军带来了大量的伤亡，而且让国家背上巨大的财政负担。至于卡特里娜飓风袭击新奥尔良后，布什政府的表现更是如同白痴，一夜之间几乎把美国变成了第三世界。这些无论如何都是无法向选民交代的。

　　八年前，布什和戈尔竞逐白宫。戈尔辩论时在政策把握上明显占优，但"扮相"油头粉面、自以为是，让选民讨厌。布什则更会卖草根秀，给人憨厚纯朴的印象，凭这个进了白宫。当时美国正处于克林顿时代的太平盛世，选民缺乏忧患意识，就知道“酷” ，这样的选举结果也许还情有可原。但是，2004年大选时已经是九一一以后，美军在伊战中步履维艰，越战英雄克里挑战布什，三次辩论基本皆胜，但布什还是靠其政治"扮相"入主白宫。大家知道，选总统是个非常困难的事情。能言善辩者未必能治理，善主政者也未必灵牙利齿。但是，在没有其他标准可依时，辩论还是衡量一个候选人潜力的最好办法。1980年里根在大选辩论中赢了卡特，后来八年的政绩足以显示他的能力。1992年克林顿在辩论中赢了老布什，后来也确实成为一位优秀的总统。布什在两次大选的辩论中或表现平平，或明显输给对手，其能力的贫乏已经是路人皆知的事实。有人也许认为，总统身边有的是专家服务，用不着太聪明，立场坚定、有判断力就行。可惜，真到关键时刻，布什就是拿不出这个判断力来。由于他自己能力低，就容易被左右利用，在治理时过于依靠切尼。伊战时他因为自己没有经过战阵，轻信拉姆斯菲尔德的高科技战争的神话，结果让国家付出血的代价。安然丑闻爆发后，财长奥尼尔、联储主席格林斯潘见事不妙，酝酿重大改革，旨在建立一套制度，让经营失败的CEO为自己的失职负出惨重代价。结果华尔街炸了锅，许多CEO扬言此制一旦实行就辞职，企业界的共和党捐款人纷纷打电话抗议威胁，最后布什只好不了了之。布什是典型的外强中干的总统。他对外有着"单边主义"的强硬，对内在软得没有骨头，不敢对强下属说个“不” 字，不敢动用总统的否决权。其中的道理是，他知道自己无能，很容易被专家吓唬住而丧失了自己的判断，最后当然是误国。

　　当一个政党推选不称职的人作为政治领袖来执掌国家时，这个人最终就会腐蚀这一政党所信奉的政治哲学。现在没有一个比布什更好的人选来为共和党作破产的广告。在这次大选中，共和党可能输掉的不仅是白宫，而且在国会两院民主党都可能大大加强其多数优势。这种满盘皆输的结果，将使共和党在政治上更难有作为。

　　作者声明：未经许可，不得转载