达巍，发自华盛顿

　　今年民主共和两党的初选过程，一直伴随着一个话题。有些州政府试图提前本州的初选时间，迫使两党对这些州采取了惩罚措施。

　　民主党全国委员会决定剥夺佛罗里达、密歇根两州代表在全国代表大会的投票资格；共和党则决定将佛罗里达、密歇根、南卡莱罗纳、怀俄明、新罕布什尔四个州的代表名额削减一半。

　　由于麦凯恩铁定获胜，共和党的决定争议不大。民主党方面，由于奥巴马和希拉里相差一百多票而相持不下，佛罗里达和密歇根两州就很关键了。当初的制裁还算不算数？几个月来一直是各方争论的焦点。

　　这一问题背后的实质，是美国州政府的权力与政党权力之间的矛盾。当初决定提前初选时间的，是上述各州的州政府。民主、共和两党全国委员会随之决定惩罚这些州，才造成了近日的僵局。

　　这对矛盾的产生，源自美国政党在组织方面的第三个特点：美国政党的具体运作要受到美国各州政府的管理和约束。

　　现代政党的形成，从法律上说，是一种公民结社行为。政党是公民组成的政治组织，原则上说政党事务不是公共事务。因此，在世界上大多数国家，政党运作本身不受政府的管制。

　　虽然不少国家都有《政党法》等法律约束政党行为，但这种约束多是原则上的规定。政府一般不会具体干涉某个政党的具体的组织机构、党员资格、党的领导机构的产生方式等问题。

　　美国没有全国性的规范政党行为的统一法律，但是各州对政党行为的管理却非常多。从政党的定义、党员的资格、党内领导层的产生办法，到党内初选的时间、方式等等，各州都有自己的规定。

　　美国两党党内初选制度之所以那样复杂，原因就在于初选事务的决定权在各州政府手中。美国各州仅关于两大政党党内初选的法律法规就有数百种。两大党哪天举行初选、什么人具有投票资格，都是由州政府作出规定。这也就是前述各州政府提前初选日期的根据所在。

　　不过这种管理也有其限度：如果政党认为政府的法律、管理不可接受，政党可以向法院提起诉讼。1996年，美国加州通过全民公决，决定在本州推行开放式初选，也就是说无论选民的党籍为何，选民都可以参加任何一个政党的初选。这一规定引起两党不满，由此产生“加州民主党等机构诉琼斯(加州州务卿)”一案。

　　美国联邦最高法院在2000年6月决定支持原告加州民主党等政党的要求。理由是，结社自由是宪法赋予政党的权利。而政党候选人的决定是实践结社自由当中最重要的一部分。加州政府违背政党意愿的决定将损害政党实践结社自由的权利。

　　这一案件在美国政党与政府关系上造成了这样一个格局：州政府有权对政党的运作作出管理和规定；但是决定候选人等重大事项上，最终的决定权在政党。

　　美国最高法院认为，选举是一个公共事务，应该由州政府来决定方式方法并且具体组织；但是党内初选这类事务不是一个纯粹的公共事务，因为这类事情涉及到政党(也就是结社的公民)能否推举本党的候选人表达本党政治意愿，因此是结社自由的核心领域，政党对这类决定拥有最后的决定权。

　　这就是民主、共和两党可以制裁佛罗里达等州的法理来源。