15日晚，美国民主、共和两党总统候选人奥巴马和麦凯恩进行了最后一场公开辩论。和前两次“舌战”一样，此次辩论难对整个选情产生转折性影响。辩论结束之后的民调显示，尽管麦凯恩发挥上佳，但仍未上演“逆转”好戏。奥巴马不仅保持了此前的支持率优势，也使麦凯恩翻盘的可能日渐缩小。

　　金融危机助奥得势

　　在华尔街金融风暴爆发之前，奥麦两人在通向白宫的赛跑中可谓“旗鼓相当”。而眼下，白宫的大门显然也开始向年轻的民主党候选人敞开。对于挑战方的奥巴马来说，目前糟糕的经济形势恰恰是难得的“机遇”。

　　金融危机不仅使麦凯恩占优势的国家安全和外交议题远离选民视线，也使共和党所有针对奥巴马从政经验的攻击苍白无力。更为重要的是，“经济议题主导大选”的局面已难撼动。

　　美国民众普遍认为，历任民主党总统任内在经济上总有亮点。同时，选民也极为一致地把此次金融危机归咎于上世纪80年代共和党总统里根倡导的“里根经济学”和现任布什政府的治理不力。共和党过分推崇自由主义、对金融创新放松监管的主张，不仅为日后的危机埋下祸根，还放任这些病症愈演愈烈，最终导致危机爆发。

　　相比之下，经济议题则是民主党的传统强项。美国上世纪30年代大萧条时期，正是民主党人总统罗斯福大力推行“新政”，才缓解了危机，并奠定了美国20世纪中后期经济大发展的基础。

　　分析人士认为，由于奥、麦都没有管理经济的真实政绩，因此选民大多根据两党管理经济的历史成绩进行取舍。由此可见，民主党在经济治理上良好的表现俨然已成为奥巴马手中的一张“王牌””。

　　救市主张各有漏洞

　　在辩论开始之前，针对当前的金融危机，奥麦两人都推出了各自的救市举措，“打擂”意味十足。然而，两人的“药方”对此次危机是否“对症”，观点不一。

　　复旦大学美研中心教授潘锐认为，从根本上说，他们的救援举措都只是为了争取选民而推出的短期应急措施。“麦凯恩大谈如何支配政府7000亿美元的救援资金中的3000亿买断购房者所欠贷款，实属‘纸上谈兵’。因为等到明年1月现任财长保尔森下台之时，7000亿的救市资金恐已动用过半，剩下部分的支配就得经过国会批准了。”

　　至于奥巴马提出的为中产阶级减税政策，《华尔街日报》网民对年收入在25万美元以下的家庭可以少上税这一主张感到困惑。他们不知道奥巴马通过什么方式才能帮助那些年收入低于25万美元的小企业者脱困。还有人甚至认为，经济形势风云变幻，不能轻易就支持这种或那种经济救援措施或政策主张，必须谨慎对待。而从另一角度看，现在倒是提出绿色经济的好时机。

　　刚刚访美归来的上海国际战略问题研究会秘书长夏立平则表示，他接触到的美国民众普遍认为，奥巴马的主张更靠谱。“相比麦凯恩，奥巴马的政策比较具体，而且对普通民众的利处更大。”

　　共和党强调“小政府、少监管”，要求给大公司和富人减税。而民主党则提倡加大国家干预，关注中产阶级的福利和中下层民众的社会保障。从某种意义上说，共和党政府提出总额高达7000亿美元的救市计划，本身就是一个巨大讽刺，它证明了民主党的“监管”理念正逐渐深入人心。

　　不到最后难言结局

　　美国有线电视新闻网在辩论结束后进行的民意调查显示，58%的观众认为奥巴马的表现更好，认为麦凯恩较出色的观众只占31%。对麦凯恩有正面评价的观众，则由51%下跌至49%。根据盖洛普调查机构数十年来对美国总统选举支持率的统计显示，如果某个候选人在距投票日不到一个月之际，其支持率能够领先对手7个百分点，那么在绝大多数情况下最终都能稳操胜券。目前麦凯恩可以突破的点不是很多：在经济领域，两党的经济政策都是经各自的党代会审议通过的，因此麦凯恩不可能为了迎合选民轻易对其作较大改动；外交上，布什政府要想通过采取军事行动挽回共和党落后的局势也不太可能。毕竟布什政府不可能为了一党私利，损害全美的利益。由此看来，在离投票日不到三周的时间里，麦凯恩要想扭转“乾坤”难度很大。

　　眼下麦凯恩想翻盘，似乎只有寄希望于奥巴马在最后关头犯下致命错误，或者在最后时间里使出狠招，即打种族牌，唤起白人选民的种族意识，使选民在投票时改变主意，不选奥巴马，但种族问题是把双刃剑，用不好就伤了自己。

　　尽管眼下奥巴马支持率大幅领先麦凯恩，但一些政治分析师认为，如果计入“布拉德利效应”，奥巴马和麦凯恩事实上可能咬得正紧。所谓“布拉德利效应”是指加利福尼亚州洛杉矶市前市长、非洲裔美国人汤姆·布拉德利1982年竞选加州州长时，民调结果同样显示他大幅领先对手。投票结果公布后，民调结果被证明错误。他的共和党对手最终赢得选举。

　　有分析认为，复杂多变是今年大选的一大特点。谁也无法预料三周以后，结局究竟会怎样。本报记者 安峥 王珍