傅铷美国特约撰稿人

　　共和党候选人文化上、知识上如此差劲，至少在这一条上，他们和小布什有一拼。想到小布八年，那还是奥巴马上吧。

　　近日，《华盛顿邮报》、《纽约客》、《金融时报》都已表态支持奥巴马。敝人手无半张选票，动嘴表个态却总是可以的：让奥巴马当美国总统吧。

　　笔者对奥巴马入主白宫，仍有很多疑虑。但是，共和党的老头一号麦凯恩和丫头二号佩林这两位，实在不具总统相，让人这次只能倒向大政府、大福利的民主党。

　　美国政治有个规律，当白宫与国会分属两党而互为制衡时，政策比较稳健。小布什的第二任比第一任稳健得多，原因之一，就是共和党丢失了参众两院，布什的手被国会绑住了。所有民意调查都表明，11月4日投票后，民主党在参众两院将占有更大优势。从府院制衡的角度看，应是麦老头当总统比较好。如果奥巴马当总统，有国会多数保驾，民主党很可能通过一些莫名其妙的法案。

　　经济、健保等举国注目的问题，别人会分析。笔者来举个易被忽略却有趣的例子。前不久《纽约时报》发表社论，要求国会尽快通过已经在考虑的大学生信用卡管理条例。社论说，银行在校园里乱发信用卡，害得很多大学生背上永久性经济包袱。这就是典型的美国知识左派的思路：如果你有什么个人问题，第一个原因是银行里那些有钱的人骗了你，他们有罪；第二个原因是政府里有权的官员没有把你保护好，他们有错。哪怕每次刷卡你本人必须签字，哪怕你已经二十来岁而且受过相当教育，你仍然不必对自己的行为严肃地负起责任来。民主党的这种政策，就是海耶克讲的“走向奴役之路”，至少也会把人民变成整天由政府抱着嘘嘘把尿的高龄婴儿。

　　虽然这是美国的政策，但美国的政策有世界性影响。如果一个美国学生欠下重债后，可以倒过来控告银行的优惠送卡条件害了他，那全世界的赖账汉都笑了。

　　可惜，麦凯恩和佩林在辩论中表现太差，耗尽了曾经两可者的耐心。连《华盛顿邮报》投向奥巴马的效忠信都说，麦凯恩向健保福利征税的改革是对的，但在4场辩论中，麦凯恩和佩林没有一次正面讲清楚的。麦凯恩的智囊团里有经济奇才，但麦凯恩不是不理解就是没有理解到能够清楚表达的地步。

　　外交应该是麦凯恩的强项。但在第一场辩论中，老头和在芝加哥大学教法律的奥巴马教授换了个位子，他给奥巴马上课，说什么巴基斯坦窝藏本·拉丹的地区情势很复杂，等等。那些美国听众，连巴基斯坦在北半球还是南半球都搞不明白，你还想给他们讲巴基斯坦西北山区的特殊性？真要讲下去，估计老头自己也不知道。对一般听众，你只能讲故事。老头虽然到过那里，有趣的故事却是一个讲不出来。2001年诺贝尔文学奖得主奈保尔的游记里有故事，只是老头大概不看这类书，尽管奈保尔的游记很出名。

　　老头当了26年参议员，与民众交流还是有经验的，他显然也感到自己不是当教授的料，第二场辩论时改成外交三踢脚：我的朋友，我有个计划，请相信我，你可以查我的记录。就这么简单，真是老象（共和党算象，民主党算驴）计穷。看完第二场，觉得老头都不必辩第三场了。辩一场，民调支持率就下去一点，何苦呢？麦凯恩第三场倒是表现最好，但大势已去。

　　佩林就更不谈了。一出场就村姑似的：嗨，乔，我能叫你乔吗？不是规规矩矩的“拜登参议员”，甚至不是完整名字“约瑟夫”，而是小名“乔”。辩论的第一个问题“救市措施对华盛顿而言是最好还是最坏”，其实是问她对这些措施的看法。10月2日辩论时，众议院在第一次否决了7000亿美金的救市法案后，当晚正在再次审议，救还是不救，争议很大。佩林却当作经济形势是好是坏来回答。问题拐个弯就听不懂，真的把观众雷倒。

　　共和党候选人文化上、知识上如此差劲，至少在这一条上，他们和小布什有一拼。想到小布八年，那还是奥巴马上吧。经过近两年的竞选，奥巴马已经很有总统相了。两年里进步令人刮目相看，他是个善于学习的人。嗨，他甚至能用 permutation（排列，数学名词）这样的词来描述270张选举人票的各种可能组合。美国政客能有这点数学能力（虽说严格讲该用组合 combination），不选他选谁啊？