全球变暖、温室气体排放和能源危机，这些环境问题使新一任美国总统候选人不得不拿出相应的绿色策略来应对。奥巴马还是麦凯恩，他们的不同的环保态度将决定接下来美国在全球环保行动中的地位和作用。谁会让白宫更绿？美国环境网站认为奥巴马的积极应对已经把麦凯恩远远地抛在了身后。

　　文/ 祁红屯绿

　　谁是更绿的美国总统候选人？奥巴马，还是麦凯恩？

　　10 月20 日，就在奥巴马和麦凯恩巅峰对决的半个月前，《卫报》刊出对一份投票记录的分析文章。这份投票记录由美国环境(EnvironmentAmerica)网站同日公布，内容包括从2005 年6 月到2008 年2 月之间，奥巴马和麦凯恩在国会对22 项重要环保提案所做的投票记录。接着美国环境网站以两位总统候选人对这些环保提案投下肯定票数的比率来给他们打分，结果奥巴马得到了一个“对86% 的环保议案都采用了积极方案”的评价，而只对其中27% 的环保议案有反应的麦凯恩，得分远远落在了奥巴马之后。

　　“新一任的总统必定要是‘气候变化总统’。”比尔.麦吉本说。他是美国目前最著名的环境学家之一，他用“气候变化总统”(climate change president)这样的形容来表示美国新科总统的核心价值，比起经济危机，也许环境问题才将是美国政府将遭遇的更持久更严峻的问题。

　　谁将带领美国在全球环保行动中做出更多努力？谁才会令白宫更绿？这成了全世界关注美国大选结果的又一个焦点。

　　谁是“气候变化总统”

　　在22 项环保议案中，奥巴马给出86% 的肯定投票，这些投票实际上包含七个方面的环境问题，其中一个是关于温室气体排放的大问题，其他六项都和能源相关。

　　寻找新型能源、可再生能源，逐渐淘汰掉像石油和煤炭这样的传统能源，这是奥巴马的主要立场所在，当然这实际上也是对温室气体排放的控制举措，因为传统燃料同时也是多碳燃料，而新型能源，一个最重要的特性就是要碳中性。

　　这种态度看上去是一个大势所趋的立场，麦凯恩当然也不会在这样的立场上持反对的态度，但是奥巴马显然比麦凯恩激进得多。

　　关于温室气体的问题，奥巴马的目标是：到2050 年，美国的碳排放量将比1990 年的碳排放量减少80%，麦凯恩的目标是减少60%；奥巴马和麦凯恩都赞同用一种“总量控制和碳排放交易”(cap-and-trade system)的策略来逐步减少美国的排碳量，这是一种利用买卖排碳权限的方式在控制全球总的排碳量的方法，但是奥巴马认为在未来，美国将成为排碳贸易中的卖方，而且出让资格是100%，而麦凯恩的态度则是，希望能“逐步出让很多的排碳资格”，允许本国和国际间的碳补偿交易行为。

　　事实上，对于很多环保议案，麦凯恩都采用了相似的肯定但目标含糊的态度。比如当奥巴马认为应当将汽车燃油标准提高4%，并建议拿出40 亿美元预算来帮助汽车制造商研发更加节能的汽车时，麦凯恩的态度是“赞同，但没有明确目标”；当奥巴马建议投资1500 亿预算在十年间提高可再生能源和生物能源的开发时，麦凯恩仍是“赞同，但没有明确目标”。相比奥巴马，麦凯恩在新能源开发的政策方面，不仅力道弱，还多少显示出一些不情不愿的态度，不过，在核能开发的问题上，这种态度却掉了个。

　　麦凯恩主张到2030 年在美国建立起45 座新的核能工厂，并建议投入政府支持，而奥巴马情愿去开发混合能源，最多只是分出一席之地给核能，他觉得这不是一个好的选择，因为它既不安全，储存时需要的政府补贴也过多。

　　戈尔支持奥巴马

　　即使是从对这些具体的环保议案的不同态度上，也能让所有人看出奥巴马和麦凯恩如此不同。奥巴马激进、彻底，正如他的竞选口号一样，他是“改变”(Change)，他意味着一种更大格局的变动，而麦凯恩的倾向则显然偏重于传统格局的能源工业。

　　分析学家们认为奥巴马和麦凯恩绿色政策的差异的焦点在于巨额的政府支持的流向。奥巴马的政策将会让大笔资金流入到燃料生产商那里，而这些燃料生产商到目前为止，还都是新兴的企业群落；而麦凯恩则主张，把更多的支持给传统石油工业和煤矿，因为更多的投入将会让这些传统企业转而去开发碳减排技术，结果可能会更加稳妥有效。

　　虽然各有主张，从长远看也各有利弊，但是对于竞选而言，得到一个有分量的支持者将有助于在舆论上取得极大的胜利。

　　早在今年6 月的时候，阿尔.戈尔给奥巴马寄去一封表达支持的邮件，他在信中说：“从现在开始直到竞选日，我将去做任何我能做到的事情来确保他被选为美国总统。”他相信奥巴马就是那个将“给美国带去改变”的那个人，无论是在伊拉克战争方面、美国经济方面还是在改变气候问题方面。

　　在竞选的过程中，奥巴马开始被人们称为“最绿的候选人”。就依靠绿色政策赢得信任和支持这一战略上看，奥巴马赢得很漂亮。