非洲朋友为何取笑英国？

　　一度令英国人为之骄傲的维多利亚时代的选举制度，今天已经开始让他们觉得自己的“民主”落后了一大截。

　　撰稿/石 渝

　　5月6日的选举，让英国成为了国际上谈论的主角。昔日总听惯了被人指指点点的非洲国家，这回也得到批评的机会。

　　据BBC报道，英国邀请了来自非洲和亚洲的11个议会制的英联邦国家，来观摩大选。英国虽“谦虚”地说让来自非洲国家的观察员提“意见”，但非洲观察员都清楚，这个西方“老师”是让他们来学习的。

　　但非洲观察员们看到的景象，却大大出乎意料。

　　在雨中排长队，人们进不到投票站，排了2小时后，等法定的晚上10点钟时间一到就不准选民投票，选票无故失效，愤怒的选民静坐示威，警察疲于应付。选举一结束，选举委员会马上就宣布启动对数千甚至数万人投不上票事故的调查。这些一般只有在“不发达的民主国家”才有的事，居然在“老牌民主国家”英国也存在。

　　一个英国选民气愤地喊道：“选举结果将令人可笑。几千人甚至上万人投不到票，谁会认真对待选举结果呢？”

　　对此，非洲观摩团中的坦桑尼亚一名议员吃惊地说：“这些事绝对不可能在我们国家里发生。”

　　他说：“只要投票人准时到投票站，即使投票站关门了，他也可以花3个小时或更多时间慢慢投票。”

　　当这名观察员被告知，英国大选结果可能会使这个国家很快将再次面临大选、原因是政党间缺乏政治信任时，他困惑了：非洲国家通过“权力分享机制”实现了政党合作，难道在英国就行不通吗？

　　是的，在英国不行。一度令英国人为之骄傲的维多利亚时代的选举制度，今天已经开始让他们觉得自己的“民主”落后了一大截。

　　制度滥觞

　　英国现行选举制度，脱胎于“威斯敏斯特体系”，已存在逾200年，是资产阶级革命的产物，也是与王权统治的妥协之结果，因而这一套制度，也被称为“维多利亚体制”。英国“维多利亚体制”的设计在于“选党不选人”，先选举产生议会，然后由占议会绝对议席的多数党受命组阁，并由该党的党领出任首相。

　　严格来说，“维多利亚体制”是为当时代表王权的辉格党和代表资产阶级利益的托利党服务的，国家虽然不仅只有两个政党，但民主的“蛋糕”，则交给了辉格党和托利党来瓜分，这使英国实际上成为“两党制”国家。“两党制”保障了无论哪个政党当选，都可以在议会成为绝对多数。

　　然而，当年两党一统天下的格局，逐渐因众多小党崛起而受冲击，老党也在分裂和重组。到了20世纪末，英国呈现了保守党和工党轮流执政、而其他主流政党充当“机会主义党”的政治格局，冲击着“两党制”。

　　只要英国出现无一政党获得半过数议席，这样的选举就可以认为“违背”了设计者的初衷。假如出现这样的结局，往往造成议会悬空，俗称“悬浮议会”。获得简单多数的政党，要么与其他党结成战略同盟，获得他们的支持，以组成少数多政府；要么就直接与其他党联盟，组建“联合政府”。假如简单多数的政党无力组阁，其他政党也可以进行联合组阁谈判。等谈判完成，可以请求英王授命。

　　制度反思

　　英国选举制度最大的特点在于“赢者通吃制”。每一个选区选一名代表，每个候选人只要获得简单多数票，就可以当选。

　　表面上看，“单一选举多数决制”只要保证选区分划分到一定数量，就可以让其他主流党有足够的代表权。然而，议会的议席不可能扩张到不受控制的数量，本次改革后，增加一些选区，使议席扩张到650席，这个数量已经基本上达到了理论上的极限。

　　选区越大，越有利于大党；选区越小，则越有利于小党。

　　从其中622个选区的投票结果来看，共有2839.4325万人投票。在这近3000万人的选票中，自民党获得了650万张，保守党获得1000万张，相差不到1倍，但自民党只斩获了52个议席，而保守党却卷走了292个议席，相差近6倍。更令人费解的是，只获得4000多张选票的“联合党”，仅夺下1席，而获得87万张选票的英国独立党，却与议席无缘。显然，这个学术术语上称为“单名相对多数制”的选举安排，往往会造成了某个政党或群体利益超额代表，而某些政党或群体利益缺额代表，甚至没有代表的后果。

　　这样的制度，虽有利于排挤小党和极端党，但也打击了相对弱势的主流党，如自民党一直被排斥在执政党之外。但是，一旦强势主流党失去议会控制权，由于其他弱势党的议席数太少和太散，未能形成有效的联盟力量，给联合政府的有效运行增加了难度。长期以来，英国政坛多半呈现两党轮流执政的现象。上一次出现悬浮议会，是在1974年之前，寿命只有9个月。

　　正如非洲观察员所称，少数党政府或联合政府的存在基础是政治互信，英国的传统恰恰是政党互斗，这决定了随之成立的政府是低效率的。

　　美加同病

　　目前，单一选区“赢者通吃”选举制主要采取在英国、加拿大议会选举及美国的国会选举中，美国总统选举也从某种程度上说也是选区“赢者通吃制”。

　　加拿大饱受少数政府之苦。在哈珀政府之前，每届政府的平均寿命不到两年。譬如2004年那场选举，在魁北克省，有30万人支持保守党，却选不出1名代表，而在萨斯喀彻温省，只有17万选民投票支持保守党，保守党却选出了13名议员。共计58万选民投票支持绿党，但绿党连1名候选人都没有当选；而在北部选区，有50万选民支持的自由党把22名候选人送入了议会。而美国也一样遭受着这个“赢者通吃”制度带来的困扰，最著名的例子莫过于2001年布什以低于对手所获得的票数，靠“选举团人”制，获得总统之位。在那一次“著名”的选战中，戈尔在支持他的人数占优的情况下败选。

　　在选举理论中，有个著名的“迪韦尔热法则”。这一法则揭示，相对多数代表制有助于两党制的形成，比例代表制有助于多党制的形成，而两轮投票制则易形成多党联盟。

　　英国时隔多年后“悬浮议会”重出江湖，表明了英国选举制度客观存在缺陷，尤其是它往往出现在本不该出现的时刻。自民党党领克莱格表示，不论他加入哪一方，他都要以改革这一制度为加盟条件。事实上，欧洲大部分国家都采用“按比例代表制”，不仅解除了国家分裂的危机，也往往获得比较稳定的政府，有利于布朗所说的一样能“可持续地推行既有政策”。放眼世界，近几年来各国纷纷改革，采取了按比例代表制与多数制相结合的混合制。英国“百年老店”选举制度，也到了作实质性改革的时候。

　　现状难改

　　由于其中一个选区候选人不幸在选前一刻去世，这一选区的投票只好推迟进行，这样，5月6日的大选共650个选区的649个选举结果，已经全部统计出来了。没有一个政党获得超过半数的票数，获得最多议席的保守党，只斩获了306张，离326张过过数票还差20张，所以推迟选举的这一选区今后无论结果如何，已经不会影响本月6日形成的政治格局。英国人最终没有给保守党一个从容执政的机会，也没有把保守党在选前领先工党近20个百分点的支持率转变了选票，保守党夺得议会第一大党这样的胜利，不如说是保守党的挫败。

　　更大的挫败接踵而来。6月7日，保守党启动了与议会第三大党自民党的合作协商，但在改革选举体制方面两党尚未达成共识，到6月10日，自民党宣布转而与工党进行联合组阁的谈判。作为合作条件之一，工党党领戈登·布朗宣布将在几个月后的工党大会上辞去首相一职，让位给大会新选出的新领导人。不过，布朗希望的“中左联盟”联合政府即便成真，又能走多远？这个待产的“中左联盟”又能在多大程度上推动英国选举制度的现代化呢？▲