自2006年政变以后，动荡就几乎成了泰国这个佛教国家的代名词，而此起彼伏的示威、动荡、冲突背后，都有一个共同的背景———发展过程中伴生的城乡发展差距、贫富对立，尚不够健全的法治，以及被各阶层民众“滥用”的游行示威权。专家认为，现在的乱局，可以视为泰国民主在走向成熟进程中的“阵痛”，接下来需要的，是彻底的政治改革。综合新华社、《新京报》、《新闻晚报》报道

　　问题一 “红衫军”为何上街？

　　草根阶层希望通过示威游行争得更多话语权

　　简单来说，泰国农村的草根阶层希望通过示威游行等活动，争取在政府中能有更多话语权。他们的活动遭到泰国国内精英分子的反对，包括富人、军方成员和政府官员等。

　　“红衫军”成员大部分是来自泰国农村的贫困人群，主要来自泰国的北部和东北部地区。在选举期间，他们构成了大部分的选民力量。尽管前总理他信流亡在外已经有很长时间，但这帮人仍是他信的支持者。

　　“红衫军”发起的示威活动源于对他信的支持，但其意图和目标已发展到超出了这个范围。“红衫军”的领袖们声称，他们的示威活动是为了能让泰国拥有更具代表性的民主。

　　“红衫军”成员认为，当前的阿披实政府不具有合法性，因为他们没有赢得大选，而是通过被军方操控的议会选举上台。而在此之前，“红衫军”的党派被指称存在竞选舞弊行为被驱逐出了议会。

　　问题二 泰国政府为何动武？

　　尽快结束对峙有利于维护政府权威

　　泰国总理阿披实18日拒绝了泰国上议院议长巴索素举行谈判的提议。19日上午，泰国军队向“红衫军”集会场所开进。何以至此？

　　从表面原因来看，虽然“红衫军”同意谈判，但其并非没有前提条件。它要求军队先撤离，解除对示威场所的包围。这是阿披实政府不能接受的。阿披实要求“红衫军”先结束集会，然后才能进行谈判。

　　此外，在对峙中，控制着军队的政府毕竟处于强势。在分歧难以化解的情况下，政府希望通过强力压迫“红衫军”屈服。

　　从深层次原因看，尽快结束与“红衫军”的对峙有利于维护政府的权威。此前，阿披实政府试图在容忍与对峙之间“开辟一条中间道路”，但这一做法遭到支持者批评，被指责为软弱无能。在部分普通民众当中，也在一定程度上存在着“不管以什么方式，只要能尽快结束目前对峙局面就好”的心态。

　　更重要的是，阿披实政府认识到，结束与“红衫军”的对峙可以使自己在未来的政治改革进程中处于主动地位，也可使这一进程尽早启动。阿披实的秘书长戈沙·沙帕瓦苏19日说，在驱散集会示威者后，政府将推动政治和解路线图。

　　但是观察家们指出，在政府驱散“红衫军”示威者后，这些示威者并没有从根本上屈服，可能会以分散的方式进行种种破坏活动。军队清场并不意味着曼谷街头就此走向了和平。

　　问题三 冲突对泰国将带来什么影响？

　　经济遭重创，政治危机和社会分裂不会因此消失

　　17日，泰国股市受骚乱影响提前1小时收盘，SET指数下跌2.02%，创4月16日以来最大跌幅。事实上，对泰国经济的各种悲观预测已因曼谷骚乱集中爆发。

　　泰工业联合会副主席塔尼称，“红衫军”示威至少导致旅游业损失10.5亿美元。《华尔街日报》说，曼谷曾是亚洲最繁华的首都之一，但马拉松式的示威迫使这里的五星级酒店关闭，附近购物广场的损失更高达千万美元。曼谷零售行业相关协会评估，“红衫军”示威造成曼谷零售业损失约9亿美元。

　　一些分析家认为，曼谷骚乱造成的伤痛绝不仅限于泰国。中国人民大学国际关系学院教授金灿荣说，此事严重打击了外界对东盟的信心，以前人们觉得东盟虽然不发达，起码还和平。事实上，东南亚很多国家都有发生类似骚乱的潜质。

　　广西社科院研究员孙小迎认为，曼谷骚乱对东南亚地区的影响也许将更集中在中南半岛国家，该地区的力量平衡也许将被打破。

　　观察家们认为，目前“红衫军”与政府的尖锐对峙暂告结束，但泰国的政治危机和社会分裂并不会因此一了百了。冲突即使停止了，泰国的社会分化也难以弥合。

　　问题四 泰国政局为何陷入周期动荡的怪圈？

　　城乡差距激化贫富矛盾，法治不健全

　　上世纪90年代，依赖自由经济政策，泰国经济持续高速增长。但这一发展成果并未被全体泰国人所共享，在城市快速发展的同时，占人口80%的农村民众大部分仍生活在温饱线下。贫富矛盾、城乡矛盾日益积聚。而在政治上，城市中产阶级享有较大的政治话语权。而农村民众远离权力中心，在政治上处于弱势地位。

　　2001年他信上台后，实施了一系列惠及农民的农村发展政策。这些得到他信恩惠的农民和低收入者，后来形成了支持他信的“红衫军”。

　　中国社科院东南亚问题专家许利平表示，正是他信推行的惠民政策、现代化改革，使过去被边缘化的底层民众得到尊重，也使他们的民主意识觉醒。“本质上，‘红衫军’的示威活动是泰国新兴资产阶级对军队、官僚等既得利益阶层的挑战。”

　　不过，他信施政惠农的同时，也向城市中产阶级增税，激起富裕阶层不满，他们成为反他信的“黄衫军”的主力。富裕阶层在2006年的大规模示威，推动了当年的政变。

　　2007年12月，泰国举行政变后的议会选举，结果，为数众多的农民选票，又将富裕阶层所反对的亲他信政党推上台。由此，泰国便开始了此起彼伏的两大阶层示威，当政府由亲他信派掌握时，“黄衫军”走上街头示威，如沙马、颂猜政府时期，而当政府由反他信派掌握时，“红衫军”则走上街头示威。

　　观察人士认为，街头示威这一民主形式被滥用且屡走极端，不仅激化了两大阶层的直接矛盾，也在很大程度上让另一更为和平和合法的民意代表形式———代议制度被弱化。

　　不过，专家认为，泰国民众迷恋街头民主，也有法治不健全的背景。在泰国司法不公正的情况下，“红衫军”只有通过街头行动来表达政治诉求，从而助推了现在的乱局。

　　许利平认为，东南亚一些国家之所以屡屡出现诸如泰国这样的“民主不适应症”，一个重要原因是缺少成熟的政党制度。这些国家的政党都是根据领导人的意志来运作，而非政党理念。此外，泰国政治的不足还在于现有国体存在一定缺陷，对军队干政的政治传统也没有进行彻底改革，保守势力制约了泰国发展。要解决这些问题，泰国需要彻底的政治改革。

　　“可以说，目前的情况正是泰国民主进程的阵痛。”许利平说。