□晨报记者 李建中

　　唐骏的“学历造假”，我认为只是一个小问题。在此问题上反复敲打唐骏并无意义。

　　为什么这么说？因为唐骏这人话太多，话多把柄多，痕迹过于明显。我看到网络上方舟子等人对唐骏的学历分析，包括提交的相关证据，已经相当确凿：不管是先前所谓加州理工大学的计算机博士，还是后来所谓的“西太平大学”博士，都有前后不符的证据存在。很不幸的是，这些证据还统统落实在白纸黑字上。

　　但我认为大家一哄而上对唐骏的学历造假进行批判，并没有多大的价值。这是有先例的，以前有位女主持人的丈夫也被质疑为 “克莱登大学”，我看他现在混得挺好；再早点，法律宣判了某“80后”作家抄袭，他好像没承认也没被抛弃。我始终觉得，抨击“造假”的目的，并非是要把这个人整臭，而是为帮助整个社会重新树立诚信的价值观。但过去的经历告诉我们，我们的社会是以“成功”作为唯一原则，成王败寇。一个人的光环非常炫目，那么这光环就足以掩蔽其在诚信上的不足。

　　就好像现在的唐骏，围绕着他的“造假”目前明显有两种截然不同的观点。一种是抨击；另一种则包含了同情——他们认为，不管唐骏是否造假，他取得成功是事实，围绕着假文凭做文章是学历歧视。他们甚至得出结论：只要有才能获得“成功”，学历上造假又有什么了不起？

　　所以，我觉得，各界如果要让“唐骏”这一事件的确对社会有所裨益，仅仅只剥夺他的“文凭”是没意义的。更科学的做法，是需要有人去剖析他的 “成功”（因为一直以来都是唐骏自己在向大众倾诉着自己的“成功”），证明唐骏的“成功”和他的“文凭造假”所折射出的投机品质有着某种联系。虽然我相信，即便这样也仍然会有人认为能 “忽悠”是本事，但至少能说服那些还诚实的人，看出“成功”里的虚无。

　　当然，这过程很难，难的原因在于唐骏的光环过于眩目，而且包含着两大知名企业：微软和盛大（这不是秘密，我索性直呼其名）。相信一些读者跟我一样，虽然反复看了新闻，但始终很困惑，假若唐骏真的如外界所抨击的那样是个 “忽悠”，那么他究竟是如何成功地忽悠了微软那么多年，接着又成功地忽悠了盛大呢？

　　换句话说，如果有人要质疑唐骏的成功，就必须假设这样的情况：假设有一个高层，没什么大本事，唯一的本事是能深刻领会老板的想法，唯一的任务是代表老板出席各种他不能或者不想出席的会议，唯一的业绩是能够在“课余”利用各种手段进行自我宣传。我们只有证明，在那些很牛的大企业里，的确有这样一个CEO存在的土壤，我们才可以质疑甚至瓦解唐骏的成功。

　　要申明的是，上面只是假设。而且，证明这个假设并不容易。但是，如果这个假设不被证明，那么，仅仅依靠“文凭作假”去风雨交加地抨击唐骏，就没有意义。