林达
前不久，联合国作出第1696号决议，要求伊朗暂停所有与铀浓缩相关的活动。至此，伊朗又成为国际瞩目的中心。
前一阵，还有朝鲜因导弹问题引发国际关注。事后各国反应不同，但普遍认为不寻
常。美国的反应反而没有发射前那么强，原因是通过实际观察，认为它对美国的威胁比原想的要弱。
对这些“危机”，人们常常注意各大国表态中的差异。可是，在关注各国对“如何处理”之差异时，通常反而忽略了，这些技术层面差异的“背景”是更为重要的。这个背景就是大国们相对一致的基本立场。例如，要求伊朗暂停核活动的第1696号决议，联合国安理会在7月31日表决时，就是以14票赞成、1票反对的表决结果通过的。也就是说，假如这两个国家确实分别走在拥有核武器的道路上，那么，不管是通过六方会议、多方协商或是提交联合国等其他途径，总之，这是一个“需要解决的问题”。大国们立场的相对一致，其实隐含着当今国际关系的一个重要现实：这个世界到了现在的发展水平，国际社会的“双重标准”将是必须的、正常的、无可避免的事。
双重标准从表面看上去，似乎是完全没有道理的事。于是，受“双重标准”待遇的国家，政府假如要让国民支持本国政策、对抗外部世界，非常容易，其诀窍就是强调和谴责这个“双重标准”。因为它本身确实非常不可理解。所有国家的国民，都是对本国本民族有着特殊感情的，所谓民族主义情绪只是一个程度问题。双重标准很容易激出强烈的民族主义情绪，使得一个国家和外部世界之间的相互理解变得困难，因为双重标准本身阻隔了沟通。双重标准会使得一个地区的民众感觉自己是被欺负、被看不起了，是国家的自主权利受到了侵犯。
可是，事实上，所有加入联合国的国家，都已经认同了这样的现实和原则。联合国的成立，是在二次大战惨痛教训之下，希望通过一个大国主导的国际组织，维护世界和平。联合国最重要的部门是安全理事会，它的模式就是大国主导，这决定了通过双重标准的划定和平衡，来主导对世界和平的维护。迄今为止，联合国的模式就是这个世界的管理模式。这种管理模式不是完美的，因为世界不是完美的。
“双重标准”并非“没有标准”，它的标准是维持和平。也就是说，如果一个国家被认为思路行为不稳定，不合常识，有不做任何预警就发动攻击的可能等，就可能被判定为“危险”，“对和平有威胁”而划出线去。
可是，对这样的结论，永远是有争议的。因为，“有危险性”只是一种可能，它“可能”转为现实的危险，也“可能”不爆发真正的攻击，而只要在“危险性”还没有真的转变成现实之前，哪怕是攻击发生前一分钟，任何人都无法“证实”这种判定就是“正确无误”的。这就给了被划出线甚至已经受到惩罚的国家以极大的空间。他们当然对自己的“危险性”不认账，不仅鸣冤叫屈，声明自主权利，而且常常发表“和平宣言”。同时，在判定者一方，是处境各不相同的国家。这种可能长时期内都“无法证实的危险”，也形成了他们之间产生争议的空间。一般来说，“受害危险”较小的国家，会建议采用比较和缓的、不那么急迫的解决方式，而感受威胁更大的国家，一般反应会更强烈。
那么，为什么对被“怀疑”是危险的国家，就不能在他们真正“发难攻击”之前，都一律作“无罪假定”，一视同仁呢？说到底，这是核时代的无奈，没有一个国家能够冒得起这样的风险，这个世界也一样。在二战以前，打一场战争要有长期的准备，也就给出了充足的外交斡旋和准备迎战的时间。现在，几分钟就可以发出核弹去，这个世界已经过于脆弱，无力承担此类风险了。
核时代国际关系的复杂性由此可以推想。在这样以预警预防为标准的国际互动下，重大争议不断必然是其特点。
相关专题：伊朗拒绝停止核活动
