给奥巴马的改革钉了一根棺材钉？ 最高法院给选举献金开路 美两党斗争激化

　　本报特约撰稿 苑基荣

　　1月21日上午，美国联邦最高法院的9名大法官，以5比4的微弱优势通过了一项有关政治献金的法律裁定，废除了63年来对公司、非营利团体和工会在美国选举中献金助选的金额上限，对公司和工会在初选前30天或大选前60天禁止播放竞选广告的禁令，也同时取消。这一裁决迅速在美国引起轩然大波。有美国华人写博客说，吃饭时从电视中看到这一消息，吃惊得筷子都掉到了地上。

　　1907年就开始“限金”

　　在美国联邦最高法院就是否限制政治献金的辩论中，安东尼大法官要求“去限”，并得到首席大法官琼恩、大法官安托尼、萨缪尔和科莱恩斯的支持，而加斯丁法官的反对意见，只得到大法官斯蒂芬、茹丝以及索尼娅的支持。结果是5比4。

　　放开公司选举献金限制有利于共和党，反之则有利于民主党。因此，这项裁定有浓厚的政治意味。

　　所以，美国总统奥巴马当天迅速发表声明反对该裁定，他说：“最高法院为利益集团用金钱来践踏我们的政治大开绿灯，……这是大石油公司、华尔街银行和保险公司的胜利。这样，他们就可以用他们的力量来压倒普通美国人的声音。”奥巴马表示，他将尽快予以反击。另外，国会民主党领袖也呼吁采取立法行动，以削弱高等法院这一裁决的影响力。

　　美国对公司和利益集团竞选献金的限制，可追溯到20世纪初。国会在1907年通过了第一个限制竞选筹资的法案——《提尔曼法案》，禁止公司和全国性的银行向竞选公职的候选人提供捐款，以防大公司操纵选举。以后，一系列相关法案陆续出台的，不断完善和规范选举筹款和开支的使用。

　　2002年，国会通过《麦凯恩·法因戈尔德法案》，规定任何使用公司、团体资金的政治广告电影，不得在选举前的一定时间内播出。

　　小布什布局最高法院

　　与此同时，反对政治献金受限者也在不断反击，称这些法律违背了宪法保障的言论自由，侵犯了公司团体对政治的言论自由权。

　　在2008年总统选举时，一个保守派组织“联合公民”拍了一部政治评论片——《希拉里：一部电影》，激烈批评希拉里，并试图通过有线电视系统公开播放。但联邦选举委员会决定该片不能在各地初选前的30天公映，其依据就是《麦凯恩·法因戈尔德法案》。但“联合公民”不服，把官司一直打到最高法院。

　　事实上，深知美国政治生态的人士早就预言，利益集团资金重返选举战场只是早晚的事。因为大法官有9名，其中3人早就明确表示，会对以前的禁令予以修正。而小布什在2000年又任命了两名新的保守派大法官。就这样，保守派大法官达到5名，禁令的反对派在最高法院里占据优势，结果可想而知。

　　一些州的宪法都要改

　　美国俗语称“金钱是政治的母乳”。以保守派为主的支持者和以自由派为首的反对者针锋相对，掀起了美国政治斗争的新浪潮。支持者认为，这一裁决是捍卫宪法第一修正案所保障的基本言论自由，并认为严格监管竞选资金与政府清廉无关；以自由派为主的反对者认为，企业的言论自由不应等同于个人的言论自由，裁决会让“金钱政治”卷土重来，令民主体制腐化。

　　笔者认为，从目前双方的攻守来看，共和党及大公司一方略占优势，奥巴马和民主党尚处守势。

　　如果美国行政部门和国会的反击失败，那么最大的受益者是共和党、大公司和工会。共和党是美国大公司、大企业的主要捐助对象。共和党有钱，大公司得势，各得其所。这一裁决的后续效应将在今年11月的美国国会中期选举出现，并将直接影响2012年的总统选举。

　　第二大受益者是媒体。美国《广告时代》网站称，这一裁决有利于媒体产业的发展，将使政治广告支出增长10%。市场分析师预计，政治竞选支出中的70%至85%将归电视台。最大的媒体受益者将是哥伦比亚广播公司(CBS)。在国会选举的年份，政治广告收入将占电视台广告收入的10%左右，仅次于汽车广告。下届大选时，地方电视台的广告收入将增加3亿美元，达到28亿美元。

　　第三大受益者是游说团体。该裁定使游说团体有了新武器。有评论说，现在华盛顿的说客可以放话：如果谁不站在我一边，我的公司、工会或利益集团将明目张胆地花巨资登广告，反对你再次当选。

　　但是，这一裁定将伤害州和地方政府选举，在这些地方，以后谁只要花几百万美元就能轻松获胜。此外，有24个州的宪法或法律需要修改，有的甚至得重写。肯塔基州和科罗拉多州的宪法就要重写。

　　受损较大的应该是奥巴马和民主党，《纽约时报》评论说，此裁决等于给奥巴马的改革钉上了一根棺材钉。　　从长远来说，裁定将改变美国的选举模式，进而对美国政治运作模式产生深远影响，最终改变美国政治生态。