美国影院枪击案凸显人权保障问题
《法律与生活》半月刊2012年8月上半月期封面
美国影院枪击案背后的人权
2012年7月21日，《蝙蝠侠前传3》首映现场枪击案登上了国内众多纸媒和网站的头条。这一造成无辜者12死、58伤的重大伤亡惨剧距离一对在南加州大学留学的中国研究生情侣23岁的年轻生命凋零在枪口之下整整110天。
那两位品学兼优的留美学子，女生叫吴颖，男生叫瞿铭。在4月11日那个暗夜里，男生开着一辆二手宝马送女友回租住的房屋时，被歹徒开枪击中头部和胸部身亡。他们在亲人猝不及防间离去时，两人均23岁。
吴颖身为警察的父亲一直不相信“这么大一片天，就下一滴雨”，偏偏会砸在自己善良、乐观的女儿头上。瞿铭的母亲是一位教师，她对孩子的姥姥谎称，瞿铭在美国找到一份保密性工作，几年后才能回来。她骗得了母亲却骗不了自己。在2012年5月13日母亲节的这天，她在写给天堂里的儿子的信中说：“你走了整整一个月时间了，妈妈又从中午哭到了晚上。瞿铭，好儿子，爸妈求你了，给爸妈托个梦吧，让爸妈在梦中见见你……”
如同吴颖和瞿铭的亲人一样，《蝙蝠侠前传3》首映现场枪击案中12名无辜的观众亲人的心被子弹击碎。问题在于，在发生这两起惨案的美国，普通的枪击案早已不是新闻。由于拥有枪支是美国宪法赋予其公民的合法权利，有多达2亿多支枪躺在主人家中或握在主人手中。在这样的现实面前，每年有3万多条生命陨落在枪口之下。
枪患严重的国度，还有南非。由于持枪抢劫如同家常便饭，“散步”在南非是一件危险的事情；而在美国，如果没有电话预约，“串门”具有生命危险性。
作为一个生活在对枪支实行严格管控的国度的公民，枪支和枪声一直离我们很远。但在2012年，当那对中国留美的研究生情侣在异国他乡死于枪口之下后，枪声不知在多少国人的心中震响。《蝙蝠侠前传3》首映现场枪击案发生后，许多人的心再度颤栗起来。
我们在为无辜枪击案受害者哀伤之余，也在思考“持枪”这项权利的利弊。虽然有一种观点认为，美国公民手中的枪是用来制衡公权力的——比如警察手中的枪。但一位身在美国的网友对“枪的本质”比我们置身大洋彼岸的人观察得更为清晰。他说，美国民众手中的枪支是为了防范强盗和陌生人入侵，而不是拿来制约国家的公权力。即使美国民间拥有2亿多支枪，在政府的武装力量面前也不堪一击。“从美国民众拥有持枪权利的后果来看，不仅没有在事实上制衡美国公权力的扩张，反而进一步促进美国警方特有的强大权力。由于美国老百姓拥有携带枪支的权利，美国警方在执法时常常预设涉案人可能持有枪支，随时都做好了开枪的准备。美国警方误判嫌疑人从身上掏枪而开枪射杀(公民)的例子数不胜数。”他还说：“用枪支在美国警察面前来捍卫自己的权利等于是自我选择被击毙。”
由于枪患酷烈，在美国，禁枪的呼声从未断绝。但是，公民的力量为什么无法推动“持枪权”条款从宪法中删除或修改？前述网友给出的答案是，要求禁枪的都是老百姓和民间团体，反对禁枪的是军火商。而美国政府各部门和军火商之间“有千丝万缕的关系”。
禁枪令的难产，给了我们一次审视美国民主和法治的机会。至少在持枪权这件事情上，一位搜狐网友言之有理：“一部分人得到自由、民主，另一部分人却没有了生命权。”所以，美国的人权保障绝非没有问题。
(摘自《法律与生活》半月刊2012年8月上半月期)
