美国枪支为何泛滥

　　枪案杀手

　　美国的枪支泛滥，导致枪手泛滥。枪手的年龄涉及五六岁的娃娃至百岁老人。

　　众所周知，美国是校园枪击案发生最多的国家。学校里出现小枪手已不是什么新闻了。

　　2000年2月29日，美国密歇根州芒特莫里斯镇比尔小学一年级一名6岁男孩儿开枪打死了一名与自己同班的同龄女孩儿。当时，这名6岁男孩儿所在班的学生在走廊集合，准备去图书馆，教室里只剩5名学生，包括这名男孩儿。他突然从裤兜里掏出一把手枪对准一名曾在前一天和他发生口角的女孩儿开了一枪，子弹射中了女孩儿的颈部，导致其死亡。警方了解到，男孩儿使用的手枪是他从家里拿来的。这名小枪手是美国最年轻的枪手，因为年龄问题，他不会受到起诉。

　　2011年6月30日，印第安那州一名11岁男孩儿在家中持一把22口径的手枪打死了6岁的弟弟安德鲁。2011年1月6日，美国内布拉斯加州奥马哈市一所中学发生枪击案件，一名17岁的中学生在校园内开枪打伤校长和校长助理。还有更多未成年枪手的陈年旧案，无法一一列举。

　　至于成人枪手枪杀他人，在美国像普通的交通事故新闻一样，不会引起人们的特别关注。

　　2012年4月11日凌晨，洛杉矶南加州大学附近，中国留学生情侣吉林人瞿铭和湖南常德人吴颖在车内遭匪徒枪击，吴颖死于车内，瞿铭奔至附近住宅求救时被射死，凶手是两名没有前科的黑人青年；2011年新年的第一天，美国俄亥俄州克拉克县一名男子在停车场乱开枪并与警方发生激烈枪战，虽然枪手最终被击毙，但交火过程中一名女警不幸殉职，另一名警察受伤；2000年2月15日，美国密苏里州的一名36岁男子雷蒙德在堪萨斯城的家中用一支来福枪射杀了31岁的妻子蒂纳和4个孩子，他们的年龄分别是5岁、7岁、8岁和10岁……

　　在美国，有一个被默认的用枪原则，“先开枪再问你是谁”。1992年感恩节期间，在路易斯安那州，年仅16岁的日美交换中学生付布吉宏应邀去朋友家参加化妆舞会，不巧走错了家门。一张生面孔吓坏了这家的主妇，她惊叫丈夫皮尔斯：“快拿枪来！”皮尔斯立刻持枪喝令：“不许动！”可是，刚到美国不久的付布吉宏对多变的英语口语还不熟练，未等弄清楚自己是继续前进还是后退时，主人扣动了扳机，付布吉宏当即丧命。半年后，当地法院按照路易斯安那州法律中户主对不速之客有权使用致命暴力的规定，裁决为枪手无罪。

　　美国的枪手除了校园的学生和社会上的一般人外，还有很多是与政客、军界、黑社会、企业界等有联系的人。这类案件举不胜举。发生在2011年1月8日的一起枪击案，是近年来美国最为严重的涉及政治的枪击事件。当天，美国民主党众议员加布里埃尔•吉福兹在亚利桑那州图森市一家杂货店附近停车场与选民见面时，遭到22岁的贾里德•洛克耐尔近距离枪击。枪声响起，吉福兹应声倒下。紧接着，洛克耐尔举枪向在场的陷入混乱的选民射击。枪击案造成6人死亡，其中包括63岁的亚利桑那州首席联邦法官约翰•罗尔和一名9岁女童。对该枪击事件，奥巴马总统发表声明称：“不仅是亚利桑那州的悲剧，也是整个国家的悲剧。”

　　枪支为何泛滥

　　据美国联邦调查局估计，目前美国大约有2.5亿支枪在私人手里。另外，每年还有500万支新枪被私人购买。在美国南部，70%的家庭有枪。

　　私人拥有大量枪支，带来了一系列社会问题。在20世纪90年代的美国，平均每年发生200万件暴力犯罪案和2.4万件谋杀案。这些谋杀中，70%与枪支有关。美国一年大约有3万多人死于枪口之下。

　　枪支泛滥带来许多不稳定的因素，为何美国不强化对枪支的管制甚至禁枪呢？应当说，近年来枪支管制运动正在美国兴起，但一系列复杂的因素使得枪支管制举步维艰。这些复杂的因素，就是美国枪支泛滥的根源。

　　因素一：枪支在美国被视为“秩序的象征”。美国枪支泛滥的根源与美国根深蒂固的枪支文化紧密相关。16世纪，当第一批欧洲人来到北美大陆后，面对的是野兽出没的广袤荒野，时不时还与印第安人发生冲突，而欧洲列强的战火也屡屡烧到北美地区。当时的政府难以提供有效的防卫，唯独可以信赖的就是自身的力量，而枪支在保障人身安全方面发挥了举足轻重的作用。正是民兵在莱克星敦打响了第一枪，从而为独立战争正式拉开序幕。在许多美国人看来，最初美国之所以能够获得独立，很大程度上是因为人们拥有和携带枪支。在随后西部边疆的开拓中，枪支再次发挥了重要的作用。美国内战期间，林肯政府为了确保北方的胜利，大力鼓励武器的生产和武装北方的民众，从而进一步确立了枪支在美国人心目中的地位，人们将拥有枪支视为一项不可剥夺的权利。枪支在美国被视为“秩序的象征和保守主义的图腾”。

　　因素二：大多数州都保护公民持枪的权利。美国建国前后，拥有和携带枪支的权利和言论自由一样，已被视为最珍视的个人权利之一。美国宪法第二条修正案规定：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”近年来，在枪支问题变得突出之后，支持和反对枪支管制的两派人士开始就此修正案的诠释问题展开了激烈的争论。毫无疑问，第二条修正案从法理上为枪支管制增加了不小的阻力，不少枪支立法最终在一片争论声中陷入僵局。

　　因素三：美民众不愿放弃个人拥有枪支的权利。在枪支管制问题上，美国公众出现了明显的分化。通常来说，妇女、城市居民、非美国本土出生者、政治上倾向自由主义者、不拥有枪支者相对更倾向于支持枪支管制；而男性、乡村居民、美国本土出生者、政治立场保守者、枪支拥有者则持反对态度。此外，在美国南部和中西部的山区，人们依赖枪支防身，所以反对枪支管制的呼声相对很高。在不少人看来，持有和携带枪支作为宪法“人权法案”中一个不可分割的组成部分，一旦在管制枪支问题上有所突破，就会侵蚀“人权法案”的神圣性，对宪法中所规定的公民权利构成威胁。

　　因素四：利益集团之间的拉锯战。美国政治在很大程度上是一种利益集团政治，公共政策的制定通常是各种力量相互碰撞后出台的，枪支管制问题也不例外。以布雷迪运动为首的枪支管制组织和以全美步枪协会为首的反对力量之间展开了激烈的交锋，竞相向国会施加压力。尽管支持枪支管制阵营的力量在不断壮大，但还远远没有强大到足以抗衡以全美步枪协会为首的反对力量。

　　因素五：两党对立使争论复杂化。使得枪支问题复杂化的另一个重要因素是政党政治。共和、民主两党在这一问题上采取了截然不同的立场，使得这一问题的争论更趋两极化。共和党成为维护枪支权利的党派，而民主党则要求对枪支实施更为严格的管制。两党的相互牵制也阻碍了联邦政府采取更为有力的枪支管制措施。