在美国有关转基因最热门的新闻应该来自大的食品公司“GeneralMills”，这家公司在上周宣布，他们的早餐谷物品牌Cheerios将不再含有转基因成分。这条新闻获得了广泛的关注，让Cheerios登上主流媒体的显著位置，而让旷日持久的“转基因”食品争议再一次在美国引发了人们的关注。

什么是转基因食品？为什么转基因食品在世界范围内能引发如此的争议？美国的态度是什么？美国人怎么看待转基因食品？作者通过和大学生物系教授、博士生导师交谈、和美国制药公司的高级研究员探讨，观看查阅各类纪录片发现：转基因在很多科学家眼睛里并非是不安全的，英文世界里将其形容为——广泛的科学共识——转基因对健康无害。然而持有反对态度的人也大有人在，而反对者多是权利主张组织、或者是消费者、环境学家、宗教组织团体以及各类其他团体。

两派的纷争从未停止。1999年，媒体披露“转基因”食品导致健康问题，这也是欧洲消费者反对这类食品，迫使欧洲公司在食品中去除了转基因成分的原因。一直到今天，欧洲对待“转基因食品”的态度也比美国要保守的多。

“转基因到底有没有害？”——这个问题太难回答，而且似乎在短期内很难有一个清晰的答案。当生物学家科学家在学界给出“安全”的定义时，非科学界似乎又在源源不断地提供着其有害的证据。面对着这样棘手的问题，美国现在其实正在进行着一场转基因标识大战。也就是说，消费者希望能够将转基因标识贴上食品外包装，让消费者有选择的权力。

然而，这件事情的推进并非想象的那样顺利。

“转基因”标识大战

“General Mill”在美国是一个家喻户晓的牌子。其品牌不但包括谷物早餐Cheerios，还包括酸奶Yolpaint,还有冰淇淋品牌哈根达斯。因此，这家公司宣布针对“转基因”的一个行动，自然会引发公众的关注。

不过，这家公司却说，“我们这样做不是出于食品安全的考虑，我们觉得，消费者可能会喜欢。”很显然，General Mill将这次行动视为一次品牌营销活动，并且效果不错。

不过这也引出了一个问题？美国消费者到底怎么看待转基因标识？转基因在食品领域又如何被管理？在最近的《纽约时报》进行的一次民意调查中，有93%的参与调查者认为转基因食品应该挂上标识。以便让消费者拥有知情权从而做出消费选择。而75%参与调查的人认为对转基因食品有担心。

在美国，转基因被三个部门进行管理。用作食品的植物管理属于农业部，而杀虫剂的安全使用归环保局管理。而有关食品的管理则属于美国食品和药品管理局，也就是人们所耳熟能详的FDA。FDA是一个重要的政府部门，它对转基因食品的态度没有持否定态度，认为转基因食品和非转基因食品没有区别，因此对转基因食品标识的管理也比较宽松——生产公司自愿贴标。

消费者的担心目前正在美国漫延。在美国近来有26个州都希望能够让转基因食品标识贴上包装这件事情成为法案，然而事情进展的很不顺利。在26个州里，只有2个州——缅因州和康州通过了贴标这件事，剩下的全都不了了之。而就算是缅因州和康州，贴标也还没有被正式执行。除此之外，阿拉斯加的一种三文鱼被要求贴上标识，其他的食品未被涉及。

为什么通过一部“让转基因食品标识贴上外包装”的法律这么难。这是因为一些大型食品公司的游说，他们通过投放电视广告，或者其他有关的手段让消费者相信——转基因是安全的。这些公司包括孟山都、Dupont、巴斯夫、还有可口可乐、百事可乐等等，他们一共组织出了4600万美元的经费。

而反对转基因的组织有多少钱游说呢？——只有900万美元。这也是贴上转基因标签的法案无法通过的真正原因。

有害说和无害说——争议无法停

转基因到底有没有害？笔者咨询了至少几位在美国科学领域工作的博士。得到的答案惊人的一致：“在目前这个阶段，转基因在科学界有共识，那就是转基因是安全的。”

纽约州立大学石溪分校的生物学教授、博士研究生导师纵微星告诉笔者，“其实一个记者很难去调查转基因的真相。毕竟这是一个生物学领域的问题，有太多的专业问题，非学界的人很难理解也很难分析。但是从科学界的角度来说，转基因是安全的！这已经在学术界达成了普遍共识。”

同样的说法来自美国生物制药公司Biogen Idec的高级科学家谭诗元，他对笔者说，“基因突变在自然界随时随地的突变，有一些变化利于生长、有一些变化不利于生长。但是人类做的转基因是定向的基因突变，是将好的基因挑出来转到另一个物种上。这样做的唯一后果就是让植物成为更抗病的物种。在今天农药和杀虫剂给食物带来了无以伦比的污染。与其说转基因不安全，那些农药和杀虫剂带来的危害只能是更大。”

同在Biogen Idec工作的L对笔者解释了转基因在医学方面的心得，“我的领域是将转基因用于医学研究。有些人天生缺少某些基因，比如凝血因子，我们要做的事情就是要将却是的基因注入到病人身上。当然现在，还做不到注入的基因在人体内很好的表达，但是我们在努力。对于某些基因缺失的人，唯一的方法就是转基因。”

尽管笔者接触的科学家都认为至少在学界范围内，科学家们普遍认为转基因是安全的。但是争议已经随处可见。

曾经有一部纪录片《转基因——生命的赌局》血淋淋地纪录了转基因的负面作用。首先，它指出很多美国食品和药品管理局的科学家都隐瞒了转基因的真相，目前美国的人均寿命在下降，慢性疾病的增多都和转基因食品有关。另外，影片指出儿童过敏症和肠炎在近年来的增长也和转基因食品有关。

“证实一个真相需要大量的数字和数据库，所以目前来说，我们从科学的认知来讲，认为转基因是科学的。但是对于未来，没有任何一个人能够百分之百保证。这可能需要数年的科学追踪来能得出结论。所以现在的争吵，意义不大！”美国生物制药公司Biogen Idec的高级科学家谭诗元说。

转基因可能停止吗？

GeneralMill让一种早餐谷物不含有转基因成分，但是它自己也说，其他的谷物品牌不可能杜绝转基因成分。这个道理和科学家们传递的事实一致，转基因是的使用太广泛了，杜绝已经基本不太可能了。美国的超市里80%以上的物品都含有转基因成分。

这是因为转基因的主要作物是：棉花籽、甜菜根(用于提取糖)、苜蓿、等植物。而即使食物本身不含转基因成为，其添加剂里有糖，就很可能有了转基因成分。

在转基因不能杜绝的情况下，标明有机、不添加转基因成为已然成为了一种时尚。也成为了一种商家的推销方式。美国著名食品连锁机构Whole Food负责人说，现在只要商品上贴着不含转基因成为，销量自然而然能上升15%-30%。 Whole Food也宣布从2018年起全面实行转基因产品贴标工作。而另一家在美国特别受欢迎的墨西哥快餐Chipotle，开始在自己的网站上标明哪些食物有转基因成分，“我们的目标是，让Chipotle食物里不会含有任何转基因成分。”

作者范海涛，新浪驻华盛顿观察员，哥伦比亚大学口述历史专业毕业，《世界因你不同-李开复自传》作者。

新浪独家稿件声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。

转基因问题在国内争论的如火如荼，那么美国普通人如何看待转基因？笔者在餐馆和超市询问了一些普通美国民众，发现大家对转基因的概念其实都含糊不清，对美国食品药品管理局(FDA)的规定也不太清楚。

“我不知道！” “可能吧！” “不清楚！”是常见的回答，大多数人都表示，这是一个科学问题，自己没有研究，但是都对转基因食品的安全表示有点担心。

相对于普通民众，美国媒体的态度要更加敏感一些。很多媒体民调显示，民众担心转基因食品安全，大部分都认为政府应该保障民众知情权。

走访超市：普通人对转基因概念模糊

笔者走访了以出售健康食品著称的超市连锁Whole Food、知名的汉堡连锁快餐店shake shack、华盛顿地区主要的韩国超市H Mart，发现美国民众对于转基因的概念都很模糊。

在Shake Shack吃饭的Tom是在波士顿大学就读的学生，来华盛顿看父母。他说：“我对转基因一点概念都没有。只是模模糊糊的知道这是科学家改变了植物的基因，对于它是否对健康有害，我真的没有研究过。”当笔者告诉他，转基因现在有两派观点，科学家认为它是科学的，但是也有另一派观点认为转基因存在对健康的潜在危害时，Tom说：“即便如此，鉴于我现在的经济状况，可能也无法进行自由的选择。”

另一位为互联网公司游说的工作人员Henry也在Shake Shack吃饭，他告诉笔者，他对于转基因的话题不熟悉，但是知道这件事情有争议。因此，他一般选择在沃尔玛和Whole Food买东西，“我去Whole Food的几率大概是一周一次吧，因为那里的东西比较健康，当然也比较贵。我想，能尽量健康就尽量健康吧。”

“什么？”在韩国超市购买物品的Tim对笔者提出疑问，“原来食品和药品管理局还没有要求转基因食品贴标识？这太不可思议了。我觉得我们应该有选择的权利！”

在走访中，笔者发现大多数美国人不知道转基因食品的具体争议在哪里，也不知道食品药品管理局的规定是什么。对于很多人说，似乎只有一个很简单的概念：多吃有机食品就是好的。

笔者电话询问了远在加州的中国新移民蔡岩，她的想法可能颇能代表一大部分美国华人和有孩子家庭的想法。她告诉我：“由于家里有两个小朋友，所以家长对她们的健康更担心一些。她有机会的话会给小朋友多买一些有机的肉和蔬菜。就算价格贵一些也不在乎。

媒体调查：超半数美国民众担心转基因食品安全

相比之下，媒体上体现的转基因争议并不少。主流媒体都曾经为此做过民意调查。在最近的《纽约时报》进行的一次民意调查中，有93%的参与调查者认为转基因食品应该挂上标识，以便让消费者拥有知情权，75%的参与调查者担心转基因食品。

ABC电视台去年6月的民意调查显示，三分之一的被调查者相信转基因是安全的。52%的被调查者认为转基因是不安全的，另外13%的被调查者认为他们对转基因的安全性无法确定。另外，有93%的受访者认为联邦政府应该对转基因食品进行标识。

在这项调查里，有57%的受访者认为他们不会买标识有转基因成分的食物。而52%的消费者说他们愿意购买标明“有机”的食物。调查发现，转基因食品尤其在女性中不太受欢迎。因为一般在家庭里，购买食物的人都是女性。

作者范海涛，新浪驻华盛顿观察员，哥伦比亚大学口述历史专业毕业，《世界因你不同-李开复自传》作者。

新浪独家稿件声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。

上周，美国食品公司巨头、酸奶Yolpaint、哈根达斯的母公司——“General Mills”宣布，他们的早餐谷物品牌Cheerios将不再含有转基因成分。消息一出，便引发媒体广泛关注，也让旷日持久的“转基因”食品争议再次喧嚣尘上。

众所周知，日本是个岛国，自然资源贫乏，耕地面积仅占世界耕地面积总数的0.4%，却要养活2.2%的世界人口。再加上日本农垦传统作业习惯的传承，农民视种植的农作物如自己的孩子，凡事讲究亲力亲为，所以即便科技栽培及机械化普及率已相当高，但人力成本却始终居高不下，和进口农畜产品价格悬殊，造成了日趋严重的贸易逆差。

笔者查阅日本农林水产省的数据资料发现，自上世界九十年代末开始(参考的是1998年的数据)，日本有自给生产能力的粮食和畜产品既仅限于大米和鸡蛋两样了，甚至日本引以为傲的鱼贝类产品，自给自足率也仅有66%，庞大的消费差额部分需依靠进口补足。国内生产情况最为堪忧的是小麦和大豆，自给率分别仅有9%和3%。蔬菜、肉类和水果等必需食品自给率分别为84%、55%和49%，也始终摆脱不了进口补足的瓶颈。

据日本农林水产省的数据显示，自1997年以后，日本进口玉米量基本蝉联了世界第一名号，国内的玉米消费几乎100%依赖进口。此外，大豆、小麦、砂糖、牛肉等也大量进口，其中大豆、小麦进口率均在90%左右，水果和肉类进口率截至日前已超过国内市场用量的50%左右。另据日本媒体的报道资料显示，日本在农产品上的进口份额已占到世界农产品贸易额的1/10。

数量庞大的农产品进口，自然是无法规避转基因食品的踪影，尤其是玉米、大豆、小麦等已被广泛使用转基因技术种植恰恰又是日本极缺的农作物。以大豆和玉米为例，每年日本的进口量超过300万吨，其中70%来自美国，这70%里面的93%是转基因大豆。日本每年进口玉米1600万吨，90%来自美国，其中88%为转基因玉米。而据日本农林水产省的报道显示，日本进口的谷类农产品半数以上是转基因栽培的。

那是不是意味着日本人每天都在大量摄入转基因食品呢？新浪驻日观察员经过一番市场调查、街头采访及资料查阅后发现，尽管进口了大量转基因农产品，但日本人却基本不直接食用转基因食品，日本政府从科学角度并不否认转基因技术，但在商业运用中却对转基因食品设置了极高的门槛，防止其直接接触消费市场。

考虑到进口需求，日本政府一直没有明确反对过转基因技术，且自2009年开始，日本国内转基因农作物的商业化栽培从法律层面也开始被农林水产省认可，第一批被日本厚生劳动省及内阁府食品安全委员会批准并得到认证的转基因栽培农作物为大豆、土豆、甜菜、玉米、棉花，紫花苜蓿，番木瓜等八种农作物287个种类。

但是实际上真正栽培并商业化的只有观赏性花卉(比如蓝色玫瑰)，其它的还只限于为确认效果而进行的栽培试验阶段。日本政府规定，含有转基因成分的商品必须在包装上显著标明。而且在进入市场之前必须对能否引起过敏、能否引起慢性中毒进行详尽的试验。

日本农林水产省在其官网上对于转基因标注义务有清晰的阐述，以下情况下则可以不用注明：1：不是以转基因作物为主要原料的食品(按重量来算，该食品中转基因含量低于5%，水分除外)2：在加工后的食品中检测不出转基因成分或转基因蛋白质没有残留的，也没有注明标识义务。

日本大量进口的转基因农产品主要被用于饲料和食品加工，如进口量最大的大豆和玉米，大部分用于饲料，小部分用于制粉。以大豆为例，大多被用于加工成酱油。由于加工后的酱油里已经检测不出转基因蛋白质，所以在日本超市购买的的各类酱油都没有转基因标识。不过，为了彰显原材料的优越性和差异，使用国产大豆酿造的酱油品牌都会选择在包装显著处标明“100%国产大豆酿造”字样，也算是一种隐性区别。

日本人酷爱吃豆腐，作为豆制品尤其是豆腐消费大国，笔者实地调查了吉之岛，IDOYOKADO、MYBASKET等数家东京大型连锁超市，却在超市各型各色的豆腐及相关制品中找不到任何标注有“转基因大豆”字样的商品，从侧面也佐证了进口转基因大豆基本被用于食品加工而非直接食用的政府数据。

同时，为了确保进口农产品的安全性，日本政府从2001年开始，《安全性评价指标》中增加了对转基因食品进行随即个别安全性审查的要求，没有经过安全审查的转基因食品禁止贩卖，且负责进口的组织有义务接受安全检查。

日本政府对转基因食品的安全监督有明确的分工，对转基因作物的审查，涉及生物多样性影响的，由农林水产省和环境省进行，饲料安全审查由农林水产省进行，食品安全的审查由厚生劳动省进行。这些鉴定依据由经济开发机构(OECD)以及世界保健机构(WHO)联合国粮食农业机构(FAO)制定的国际基准进行，并且会与转基因之前的作物进行比较。

既然日本政府无论是从科学角度还是法律层面，均认可了转基因技术，为何转基因栽培在日本国内始终没有得到推广及商业化？主要症结在于日本政府不否认但也不支持、对转基因栽培设置了极高门槛的不作为态度上。

如要通过转基因作物对环境的影响、效果及安全性的测试，最终和市场接轨，实现商业化，按照农林水产省、厚生劳动省的要求，必须经过四个步骤：

一、申请者首先进行方方面面的食品安全试验，之后把试验的各种数据提供给向厚生省。

二、厚生省就食品的安全性咨询食品安全委员的意见。

三、内阁府食品安全委员会所属转基因食品等专门调查会组织专家对食品的安全性进行鉴定；鉴定的同时，公开向全社会征集消费者的意见和建议。

四、以上第三条完成之后，向厚生劳动省答复该食品的安全性是否存在问题。

最后，该转基因作物作为食品被认可利用。

但是由于转基因作物的安全性测定需要多年的试验比较及观察，即便是当前，科学界也是存在争议，各执一词；且还要通过社会征集消费者的意见和建议这一关，所以光看这第一和第三这两个步骤，已经几乎是不可能完成的任务。目前，笔者也未在农林水产省的官网上查询到试验用转基因栽培以外任何转基因商用种植的记录。

日本最权威的遗传学家之一，日裔加拿大籍基因专家铃木孝义(备注：铃木孝义早年研究黑腹果蝇温度敏感显性基因品种，其发现的基因突变获得多个奖，凭借多项科学及环境问题上的成就，获得美国、加拿大及澳洲的院校颁发荣誉博士学位。他撰著的遗传学入门教科书至今仍是多所名校选用的教材。)在接受BBC及日本媒体采访时均公开否定了转基因食品的安全性，称：“我们无法得知转基因食品对公众的长远影响，这是我的观点。任何一个国家的卫生部门均不可能用足够大的人群、足够长的时间来测试各种基因的排列组合，所以目前无法判断转基因食品是无害的。”铃木表示，当转基因材料被做成食品时，其实人类已经在不知情的情况下成了大型试验的“小白鼠”。

而笔者在街头随机采访了数位路人，发现日本民众对转基因的认识和对健康、环境的影响显然没有科学家如此深思熟虑和如临大敌，大多表现出了“好像从来没买过”、“啊？没想过，不过平时倒是会留意选购有‘国产原料’字样的食物”、“没怎么关心过这个问题”、“日本允许销售转基因食品吗？我还真不知道”的茫然态度，大抵和市面上并无转基因成品食物销售有关，接触不到便也不作多想。

不过也有民众表示和日本的核污染问题相比，转基因的未知弊端已是其次，“东海岸线沿途的海产品以及地下水、大气多少都受到了核污染，这个问题好像更危及健康，但也没办法，总不能不吃不喝不呼吸啊。所以(对转基因)，反而没觉得有多大不了。”

无论是福岛核污染还是转基因，是否会给人体带来弊端，均需时间考证，经年后方见分晓。只是通过强制性的标识义务，起码日本民众对转基因食品有选择权，即便有朝一日日本政府放开转基因栽培商业化了，你能卖但我可以不买。而对于看不见摸不着闻不到的核污染，民众连say no的权利都没有，的确更叫人心忧。

新浪驻日本观察员 唐光

新浪独家稿件声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。

与“转基因”相关的食物或许人们天天在吃，可一说到它还是会有人谈其色变。究其原因，当不少食品专家和政府官员一方面在向公众宣传转基因技术的安全性之时，英国民众在自己的心里还是各有一杆秤。

英国食品标准局(FSA)在2013年初针对近1500人做过一项调查，报告显示，尽管只有少数人说他们在买食物的时候会看转基因(GM)的标签信息，但仍有三分之二的英国人认为食品标记转基因成分非常重要。

在英国，政府对转基因食品总体上还是支持的。除了上世纪90年代末，布莱尔在其任期内大力支持转基因食品外；去年6月，英国环境、食品和农村事务大臣欧文-帕特森还专门为此做了长篇演讲，系统阐述了转基因技术的安全及各种好处。

帕特森在演讲中全面反思了在过去十几年中，英国及整个欧洲在转基因领域做的还不够。的确，英国超市是禁止所有转基因食品出售的。几年前，笔者采访过一名超市店员，据他介绍，超市明确表明过资深品牌的产品不可以将转基因农产品作为原料。

当时，就连以含有转基因饲料喂养的肉类和水产品也被各大超市“抛弃”。可好景不长，2013年初，英国大型连锁超市纷纷公开承认再也无法保证销售的家禽类及新鲜肉类产品在成长过程中选用的饲料是非转基因豆粕。

印象最深的是英国6大超市之一的乐购(Tesco)，曾经保证店内销售的超市自主品 牌新鲜和冷冻家禽和鸡蛋产品100%全部选用非转基因豆粕饲料喂养而成，但是，由于市场中80%的饲料含有转基因成分，超市实在不能完全兑现该承诺。

乐购哈洛店店长希哈兹告诉笔者：“总部一直利用其他机会和途径寻找非转基因饲料喂养的家禽，但是这种饲料供给量实在太少了，养殖户的成本也在不断加大，所以非转基因饲料使用的可能性太低了，但我们也不可能因为转基因饲料就不卖家禽了吧。”

笔者随意走进了一间超市，并没有发现在食品的包装上有“GM”的字样，只是在不少儿童食品和标有有机的食品包装上，在成分里标明了“非转基因(NO GM)”。

正在挑选鸡肉的杰森告诉笔者：“现在买鸡肉真的很纠结，虽然政府现在总是鼓吹转基因食品是如何安全，可又有新闻出来说英国科学家们已经通过转基因手段培育出全世界第一批不传播禽流感的鸡。可这种鸡一旦被送往超市销售，人们吃完后真的不会生病吗？”

听到他的观点，80岁的老太伊丽莎白凑过来补充说：“天啊！你们听说了吗，美国的科学家们竟然还培育出了比牛还大的鸡。”

尽管大多数超市拒绝销售含有转基因成分的食品，但是还没有涉及到动物在饲养过程中使用的饲料是否属于转基因或非转基因产品。在欧盟，如果食物中含有或由转基因生物(GMOs)，或包含转基因原料，必须标明在标签上。对于转基因食物的散装出售，必须立即对该食物标识，以表明它是转基因生物。如面粉、油和葡萄糖浆的产品如果他们是来自转基因源，必须被标记为GM。

但是，与转基因技术，如用奶酪生产的或GM酶生产的产品还没有进行标识。此外，如转基因动物饲料，喂养动物的肉类、牛奶和鸡蛋等产品欧盟暂时认为还不需要进行标识。

对此，杰森和伊丽莎白都很赞成超市对被转基因植物喂养的肉类及水产品进行GM食品标签指示，用以区分使用转基因和非转基因饲料的产品。英国土地协会也曾向英国各大超市集团致信，要求各超市销售的食品上同样标注GM标签，向消费者说明产品使用转基因或非转基因饲料，以供消费者更加清楚的选择商品。

在英国出生的阿卜杜拉说：“法国超市已经在使用一款绿色标签，区分食品的转基因和非转基因成分，据说涉及猪肉、家禽、鸡蛋和养殖鱼类等300多种产品。可很遗憾英国还没有开始执行。”

另一方面，对于不在乎含有转基因原料的标识的产品的人们，他们更看重的是产品的价格。由于英国饲料价格的大幅提高，英国的有机鸡蛋生产者也面对着巨大的生产压力，有机鸡蛋的零售价格随之上涨。目前有机鸡蛋的零售价格较之前每打上涨了30便士。

首先增加了零售价格的乐购，每打中等大小的鸡蛋从￡2.69涨到￡2.99；每打大鸡蛋的价格从￡2.95涨到￡3.25。随后森思伯瑞斯(Sainsbury’s)、阿斯达(Asda)和莫瑞森斯(Morrisons)都跟着涨了价。

安德鲁是接受采访中唯一不介意是否有GM标签的人，他说：“英国有很多有机食品超市，那里买的应该都不含转基因原料，但价位也相对高些。那些觉得转基因不安全的人们可以选择去那里购物嘛。”

对于众口不一的民众，英国食品标准局提出，对未来转基因的标识，希望在欧洲范围内进行讨论，以确保会对英国公众的意见表示理解和研究。

作者陈甲妮 新浪驻英国观察员

新浪独家稿件声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。

去年12月17日，欧盟议会环境委员会以34票反对17票赞成的投票结果，驳回美国Pioneer公司的转基因玉米TC1507在欧盟国家内的种植申请。在转基因这个问题上，欧盟国家内部也存在分歧：英国、西班牙、芬兰、瑞典等六个国家在转基因玉米的种植问题上曾表示赞同，而以法国为首的十二个国家则表示反对，其余包括德国在内的九个国家则没有表明立场。不难看出，在这场抵制转基因的战役中，法国是头号国家。

十五年来，法国允许进口和消费转基因产品，然而2000年至今，越来越多的法国人对转基因食品表示担忧，反对生产转基因食品。2007年8月26日，法国欧洲议会议员若泽·波维曾号召300多人，在波尔多一个种植转基因玉米的农场中手持玉米秆示威，反对种植转基因玉米。曾于2010年8月，在阿尔萨斯科玛小镇葡萄园内破坏转基因试验田的60名“收割志愿者”组织成员，也将在今年3月受审。

在转基因这个问题上，法国政府态度也很明确，不管是萨科齐还是奥朗德，都表示反对。2008年，法国政府颁发禁令，禁止在国内种植MON810转基因玉米。2012年底，法国前后五任生态部部长共同呼吁反对转基因产品。奥朗德总统也表示，将禁止转基因作物在法国的露天试验。不得不说，在政府颁布种植禁令之前，那些种植转基因玉米的农场主可谓受尽了苦头。

然而，尽管反对声音强烈，法国人对转基因的了解却十分匮乏。2012年，法国调查机构IPSOS所做调查显示，66%的法国人对转基因产品的了解有限，其中22%的人表示对其几乎没有了解。这就导致法国人在转基因食品是否对人体健康有害这个问题上看法不一，52%的被调查者认为转基因食品可能对人体健康有害，41%的法国人则表示，没有任何科学研究表明，转基因食品会对人身体造成伤害。

第戎市中心一家甜品店店员Sayaka在接受记者采访时表示，虽然在甜品店工作，但并不知道自家生产所用食材是否含有转基因成分，自己平时去超市也不会特意看标签。甜点主厨蒂博则告诉记者，他可以保证店内所有巧克力不含有转基因成分，但是蛋糕所用奶油和牛奶则不能保证。记者经常去的咖啡店也是同样的情况，结账的时候跟店员安东尼谈起转基因的问题，他说：“虽然我们购买的牛奶和奶油全部都是法国生产的，但并不能保证是否直接或间接地含有转基因成分，只能相信供应商。”在咖啡店喝咖啡的两个法国学生笑了，他们说：“平时不会注意到这个问题，去餐厅吃饭，也不会先询问食材是否含有转基因成分。”这似乎也是大部分法国人的情况，如果不是对此有极为严苛的要求，一般人是不会时刻注意着生活中是否有转基因成分存在的。

在法国，法律规定食品中的转基因成分超过0.9%，就必须在标签上注明。然而当一家奶酪店的老板告诉我，店内所有奶酪都不含有转基因成分，所以没有贴标签的时候，我还是将信将疑。

文/黎文宇 @巴黎八卦新闻 供稿

新浪独家稿件声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。

2013年9月23日，俄罗斯政府签署第839号法令，要求自2014年7月1日起，所有在食品、药品和饲料生产中使用转基因技术的公司和企业需依法登记，并由俄罗斯卫生部、消费品监管部、卫生监管部和农业监管部共同对相关企业进行监管及检查。此法令一方面要求使用转基因产品的企业需处在政府监管之下，另一方面也表明俄罗斯政府将正式批准种植转基因作物。

近年来，转基因的概念渐渐为俄罗斯民众所熟知，有关讨论也从未止息。在政府向转基因敞开大门的同时，民众的抵制态度却丝毫未减。

俄罗斯：蔬果进口大国

尽管转基因作物尚未占据俄罗斯本土种植市场，但众所周知的严寒气候以及土地条件使得许多蔬菜和水果无法在俄罗斯本土生产，而即便是土豆和苹果这类在本国生产的蔬果也无法保证自给自足。根据管理发展集团（Management Development Group）的调查，俄罗斯农业还处于一个比较落后的状态，同时还缺乏蔬果保鲜技术，因此市场上多见进口蔬果，而对进口转基因食品的监管就处于一个政府鞭长莫及的状态了。蔬菜中约有20%靠进口，而进口水果的比例则高得多——高达65%。土豆是大众公认的俄罗斯主要粮食之一，但俄罗斯同样需靠进口才能满足国内需求，其主要进口国有中国和荷兰。除此之外，独联体国家、厄瓜多尔、土耳其、波兰、摩洛哥和西班牙也是俄罗斯的进口蔬果来源大国。

在蔬菜中，有可能是转基因作物的有土豆、甜菜、大豆、稻米、南瓜、油菜籽、番茄和玉米，其中较易在俄罗斯市场上出现的是土豆和甜菜。市售转基因土豆较少，但在麦当劳等快餐店，转基因土豆被用来制作薯条、薯角、烤土豆、薯片等食物。目前在俄罗斯市场上出现的转基因食品多为进口食品，且大多从美国进口，例如美国的雀巢、好时、可口可乐、百事可乐、麦当劳以及达能等公司的食品。

超市调查：“不含转基因成分”标识是否可信？

俄罗斯食品生产企业在面对转基因时显得格外敏感。笔者在超市调查食品包装时发现，“不含转基因成分”（Без ГМО）的绿色标识几乎随处可见。在最容易出现转基因成分的玉米、婴幼儿食品、香肠、人造奶油、冰淇淋等食物上，商家将“非转基因”的绿色标志印在包装显眼处或食品成分表中，可见商家与顾客对转基因问题的重视。而在超市也少有转基因大豆和油菜籽的身影，俄罗斯罕见酱油和豆腐之类的大豆制品，而油类则多用葵花籽油。俄罗斯1台记者曾将各类标明“不含转基因成分”的食品送检，在十几样食品中有两样依然检出了需要标注的转基因成分，可见，消费者似乎还不能完全相信这枚绿色的小标志。

根据俄罗斯法律规定，含量超过0.9%转基因原料的食品必须加带转基因标识，但俄罗斯国家卫生检疫局提供的数据显示，38%的转基因食品都未贴有转基因标识。笔者在超市调查时也发现，除了“不含转基因成分”的标识外，在包装和配料表中完全找不到带有转基因标识的食品。也就是说，超市中的食品分为两类：标有“不含转基因成分”的食品和没有标识的食品。在没有标识的食品中，含有转基因成分的食品有多少，我们无从得知。

俄罗斯民众：坚决抵制转基因

一方面，政府对转基因持开放态度，但民间的反对之声则一直处于高涨的状态。12月，在一份公开声明中，来自俄罗斯社会和科学界的代表希望政府能推迟转基因食品的大规模推广，并等到转基因食品被证明无害后再使其合法化。在俄罗斯联名签名网站change.org上，递交给总统普京的抵制839法令联名签名也收集了7万3千份签名。根据俄罗斯列瓦达中心的调查，2003年有70%的俄罗斯民众没有听说过转基因食品，而在剩下的30%中有12%的民众对其持肯定态度，还有半数表示“不好说”。在十年后的2013年，有75%的民众知道转基因食物，而抵制转基因的民众比例已高达81%。

笔者询问了一些当地人对转基因产品的态度，大部分人对其持反对意见。“转基因食物非常不好！据说对身体有害！”“我不喜欢转基因食物，如果有选择的话我一定不会选它。”“我反对转基因食物，因为还没有人证明长期食用对人体没有害处。”还有人认为，就算政府推广转基因作物，也应当在食物上有所标明：“我觉得媒体怎么说都无所谓，政府允不允许转基因也无所谓，关键是要让民众有选择的自由。如果食物里含有转基因成分，那就写在包装上，如果没有，那就写没有。”

按839号法令，俄罗斯将在今年开始种植转基因作物，在诸如俄新社和俄罗斯报等媒体上，也在不断普及与转基因相关的知识。俄罗斯国家杜马副主席安德烈?图马诺夫也称：“化肥和农药比转基因作物更有害。”转基因作物或许能减少化肥和农药的量，并解决俄罗斯蔬果保鲜与种植的相关难题，而民众与政府的交锋却似乎刚刚开始。

文/高原

新浪独家稿件声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。