新浪: 有观点认为，病房外的记者们是在等待一个人的死亡，有违伦理，但也有人反驳，这只是记者的职业行为，你怎么看这一争议?

沃德: 我们先从较简单的方式想，假设今天没有媒体到医院、没有人报道这位名人的死亡，没有任何消息告诉我们发生什么事，这会是一个好的结果吗？答案是否定的。人们希望知道像这样的大事情，一位明星、名人的陨落本身就是新闻故事。
　　当我们决定要报道这件事，问题就变成了“我们要如何报道”，这不是一个新闻伦理问题，而是一个业务问题。媒体/记者要思考的是，你希望被视为是哪一种媒体/记者？如果希望被视为是个保守、严肃、良善的媒体/记者，你会做出相应的反应；如果你想被视为一个活跃地、动态地、“随时给观众最快消息”的媒体/记者，你或许会相对更吵闹些。
　　这也是为什么我们看到有些媒体很自制、有些媒体非常活跃，这不是新闻伦理的问题，我认为这是怎么经营、怎么看待这个业务的问题，还有大众想看什么样的新闻的问题。报道本身没有对与错，不管是保持低调或高调的媒体，在道德上没有什么对与错。

徐达内: 对于“病房外的记者在等待姚贝娜的死”这个说法，我的“媒体札记”自媒体团队写过一篇文章专门讨论该事，网络热传的当地某媒体“偷拍遗体”的说法，有夸大失实之处，整个过程的舆情表现还是挺复杂的，如果简单一点说的话，可借用新浪网前总编辑陈彤在李光耀去世报道时类似争议的点评，“各司其职，各尽其责，无可厚非”。这也是我的看法，去报道没问题，拿捏好度即可。

新浪: 对于守候在病房前的记者，应该怎么做？

沃德: 他们应该询问这些家人、受害者，问他们是不是想接受访问，很多人是希望被访问的，他们想对公众说些事，或谈事情的经过，那么要采访他们就是有道理的。但如果他们不想被采访，正当的作法应该是留给他们一些私人空间，保有自己的隐私，不要骚扰他们。我在美国广播公司工作二十多年，一直告诫记者保持尊重，尊重自己的工作，也尊重受访者。

雅各布斯: 卫报编辑规范要求，记者进入医院非公共区域进行采访前，必须向院方表明身份、获得许可。对于处在悲痛和震惊中的人们，询问必须同情谨慎，审慎发表。

新浪: 在报道名人死亡时，有哪些原则？

沃德: 第一，准确度。不要把活人报成死人，死人报成活人；第二，保持尊重，谨慎用词，不要夸大、不要误解；第三，追求全面，如果这个人做过好事也做过坏事，两者都要提到，不要试图避开它。很著名的例子是尼克松总统过世时，他是美国历史上唯一一个因丑闻下台的总统，当他死的时侯，讣闻很小心翼翼的提到它所做过的好事，但同时也没有漏掉坏事。

雅各布斯: 卫报有完整的编辑规范，报道应该尊重每一个人的隐私、家庭生活、住所、健康和通信（包括电子通信）等隐私。如果未经同意就报道个人隐私，编辑必须有正当的理由。不得在未经同意的情况下直接在“隐私地点”拍摄个人照片，这里的“隐私地点”除了私人场所外，还包括存在合理隐私要求的公共场所。
　　当可能侵犯别人隐私前，记者需确认几个问题：必须有充分理由，考虑到潜在危害；动机必须正直，报道发表后需有助公共利益；所采用方法必须与报道重要性和公共利益相符，尽量少的侵入隐私；须有合适授权，授权者须有足够高的地位，授权须有合适的监督，等等。
　　如果是一起自杀，需要考虑到导致其他效仿行为的风险。须谨慎避免过多报道自杀方法的细节，谨慎使用照片，慎重考虑亲人的感受。

新浪: 有没有违反这些原则的案例？

沃德: 历史上有太多太多例子，很著名的比如作家马克吐温的死讯就曾经被媒体误传，当时马克吐温自己发出公告说“关于我的死讯的报导实在是太夸张了”，这后来成了妙谈。后来还有很多关于死讯的报道错误，原因有各式各样的，比如同名的人，John Smith过世，结果新闻出了另一个John Smith的死讯。甚至几年前彭博新闻也误报过苹果公司首席执行官乔布斯的死讯，原因是不小心把“备用”讣告公之于众。
　　我想说的是，从经验中学习。每个人都会犯错，但我会告诉学生，问题不在于我们是否犯错，而在于我们在这个错误中学到了什么，我们能用什么样更好的方法应对下一次的情况，我们该做的，就是在错误中学习。

徐达内: 李光耀去世就是一个例子，很多中国媒体未经核实，提前误报死讯。我的“媒体札记”自媒体团队事后回顾了这次乌龙事件和引发的广泛争议，至于深层原因，我们在文章中是这么写的：“即便不想抢，也不敢不抢，越是在内容同质化、流量下滑的情况下，门户网站越是对KPI绩效考核紧抓不放，要斩获更多PV，要赢得更多UV，按照过往的操作经验，早一分哪怕早一秒，也是兵家必争之处。”

新浪: 对于许多“预计”可能去世的名人，许多媒体都会提前准备讣闻、人物生平稿件，对于这种新闻操作方式，你怎么看？

沃德: 我认为事先准备是必要的，这是较好的做法。让记者有较长的时间，写一篇好的讣闻。所以一旦这个人过世，宣告死亡后，媒体可以展示出一个较有质量的、有信息的讣闻，甚至能够事先在撰写过程中，跟本人确认生平细节。这在主要媒体中，是很寻常的，他们会事先准备，然后当这个人过世后在最后完成几笔，马上刊出。我的建议是媒体应该花时间事先准备，至少是讣闻的大纲，所以当这个名人死亡时，你可以提供有价值的信息。

雅各布斯: 我们提前准备了李光耀的讣闻报道，在处理这类报道时我们一般都会提前准备讣闻。而我们的新闻内容大部分都是在当事人去世后写成的，而不是提前，我们所有的报道都应该遵循我们自己的编辑准则。

徐达内: 名人去世，我理解为两种，一种是有所察觉，比如曼德拉，病危的消息早有传播，这种情况下准备会充裕一些，厚积薄发，最终拼的就是角度和新锐；还有一种就是毫无防范，比如朝鲜领导人去世，基本只能等他们官方宣布外界才会知道，外媒的报道分析都不见得准，最后就只能是临机应变。

新浪: 如今在名人去世或是其他很多新闻中，社交网络、自媒体和独立记者发挥了越来越大的作用，新闻的传播似乎已经不能被主要的传统媒体所垄断，你怎么看待这一变化？

沃德: 现在传统媒体很难垄断新闻，传统媒体应该做的，是保持并坚守原有的准则，做你应该做的，不要忘记将你带往媒体业的初衷，作为记者，你把正在发生的事情告诉世人，而不是扭曲或夸大事实，是满足公众知情权。如果不坚守基本的对与错操作策略的话，就会无法保持你在这个产业的位置。

徐达内: 对于李光耀的报道，传统媒体总的来说表现中规中矩，这有其新闻生产机制的制约，比如，李光耀是3月23日凌晨3点多去世，新华社凌晨4点多公布死讯，这时报纸已经印刷上摊了，除了真正意义上的晚报可赶上外，绝大多数传统媒体都只能在次日报道，时效性上就慢了不少。
　　很多自媒体的源头是传统媒体。我的自媒体团队“媒体札记”信息源主要包括传统媒体，门户网站，有发稿资质的新闻网站、媒体机构旗下的微信公众号，微博大V及其微信公众号，以及其他一些网络上公开的新闻当事人发言等。
　　我觉得不能简单地说自媒体靠传统媒体活着，打个比方，如果说报社靠新华社活着，报社也不会同意这种观点。虽说自媒体在信息生产的量上，不能跟传统媒体相匹配，但是对信息进行筛选以及点评，这也是有价值的。

新浪: 你觉得面对这些新兴的媒体，传统媒体依然有哪些优势？也面临哪些挑战？

沃德: 信任。这不是一个简单的词，到底我们重视新闻伦理的原因是什么？为什么要有新闻伦理，如果我们要持久、要长期经营，信任就是最大的价值。因为这是未来的希望，给你机会继续从事这个职业、经营这个新闻机构，否则，你无法走更远。不可信任的人也难以得到尊重。

徐达内: 从我的直观感受来判断，最大的一个冲击是时效性不济，传统媒体除非是独家新闻，一般来说都是慢人一拍；其次是尺度问题，传统媒体因为种种原因，变得越来越温吞刻板；第三是阅读习惯迁移以及阅读成本的问题，在地铁里基本上看不到有人读报纸了，哪怕他新闻信息的源头是报纸，可他读的获取工具一般也是社交媒体或者其它手机端。
　　至于优势，还是在于权威性吧，白纸黑字给人的感觉，相对而言更靠谱一些（电视媒体的视频同理），另外毕竟还是有专业的采编团队，道听途说的成分少一些，审慎求证的务实态度多一些。
　　现在一些自媒体会刻意采用夸大事实、传播谣言的手法来扩大影响力，这些都违背最基本的底线了，这样做也会害了自己，最终受损的还是自己的品牌。
　　所谓“自媒体”这种媒体形态，在微博端相对而言已经比较稳健，微信端以及新闻客户端订阅模式也正逐渐成形，会有一个主动被动的淘汰过程。我最近的创业项目有一个数据评估，如果说2014年是自媒体元年，那今年就是去泡沫之年，我预测会有一半左右的所谓“自媒体”在2015年陷入“僵尸”状态。