在所有的自由之中，对于美国人而言，宗教信仰自由恐怕是最不言自明的了。因为美国人的祖先，乘坐“五月花号”来到美洲大陆的第一批殖民者，恰恰就是要逃避欧洲大陆的宗教迫害。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　然而，当米特-罗姆尼站在总统竞选讲台上的时候，他的宗教信仰却似乎成为了他胜利的最大障碍。无论是媒体还是公众，孜孜不倦地探求着小众人群信仰的摩门教可能带给美国政治的负面影响。既然宗教信仰自由是一个不可动摇的信念，为什么要质疑罗姆尼的信仰？难道是美国政治有着实际上的双重标准？谁害怕摩门教徒？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　根据独立研究机构皮尤调查中心2008年的数据，51％的美国成年人信仰新教，将近24%是天主教徒，略多于16%是无神论者。而摩门教徒的数量为1.7%，大约与信仰犹太教的人数相当。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　这个信仰地图非常恰如其分地说明罗姆尼的困境。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　美国是一个政教分离的国家，也就是说，无论政客们自身是何信仰，都不可以把他所信仰的宗教理念带入执政的过程之中。这也是个不可动摇的基本理念。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　但是关键的问题在于：所有的政客都是凡人而已。他个人的成长经历、种族身份、宗教信仰，都有可能在潜意识之间转化和影响他的执政理念、政治习惯和政策思维。代议制的一个重要规则，就在于候选人必须能够最大程度地代表选民的利益。可是如果一个政客他本身就拥有非常特殊的成长环境与宗教信仰，他如何能够代表那些普通的、背景与他或她迥然相异的广大选民？75%的一般基督徒与1.7%的摩门教徒，这个数字的确令人恐惧。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　摩门教的正式名称实际上是耶稣基督后期圣徒教会，也是基督教的一个教派。但是这个教派的教义与日常行为准则要比普通基督教徒严格得多，清规戒律繁多，甚至在行为模式上也异于普通的基督教徒。这使得摩门教本身在与新教、天主教的相处之中有着诸多的龃龉。而罗姆尼就是一个虔诚的摩门教徒。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　罗姆尼的困境在于，如果他要坚守他的摩门教信仰生活，他就必然与世俗化了的多数美国基督教徒之间产生距离，从而降低他的代表性；而如果他为了能够当选而减少自己的虔诚程度，那他根本就是一个随波逐流的政治投机人物，不值得美国选民的信赖。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　美国历史上，总统几乎都是清一色的新教徒，惟一的例外就是1961年当选的约翰-肯尼迪，他是天主教徒。当然，他的信仰也遭到了重大的质疑——而那个时候的天主教徒人口比例已在20%以上——不过他帅气的外表使他获得了超高的女性选票。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　因此，对于罗姆尼的宗教信仰的质疑，并非出于对摩门教的宗教信仰歧视，而是出于政治谨慎：一个仅占人口总数1.7%的少数教派的教徒，如何可能摒弃他的信仰背景，将与他信仰迥异的多数选民的利益置于首位？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　在一个制度成熟的国家中，任何的政治变革与异动，都必然引起公众的质疑与拷问。国家总体的制度宽容，与政治选择之间的特殊性，必然需要不断的探测与试验，才能取得平衡与进展。经过了肯尼迪的胜利，和罗姆尼上次竞选不成功的尝试，至少已经减低了人们对于摩门教的敏感度。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　但是，可别期望一个无神论者很快能在竞选中脱颖而出。宣誓就职的时候，他或她把手按在圣经上，难道说：对不起，全国85%的基督教徒选民，我不信上帝？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　版权声明：本文未经新浪许可不得转载、改写。