这个问题看上去像是一个伪命题。如果没有区别的话，那么美国三亿人扰攘半年多，所为何来？不就真的成了虚假民主了吗？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　不过仔细想想这个问题并非没有意义。9月初在民主党的全国大会结束之后，通过罗姆尼和奥巴马的讲话，两党的竞选政纲已经清晰。比照两党的主张，以及以往两党的执政记录，实际上可以发现尽管双方攻讧火力猛烈，但是在政治行为上大同小异：都强调增加工作职位，减少对外依赖，减少中产阶级税收，整治医保制度，对外软硬兼施……

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　在许多公共政策的选择上，如果基本路径都大体一致的话，那么他们之间谁执政，又有什么太大的关系？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　要真正地检视两党之间的差异，却必须回溯到源头上去看。独立战争结束之后，建国之父的那一代人迅速地在治国理念上出现了巨大的分歧。以财政部长汉密尔顿为首的联邦党人认为必须加强联邦的力量，推崇重商主义。更关键的是，革命并不代表能够真实地消灭差异，实现平等，毋宁是约束政府的力量，在现实主义的前提下建设国家。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　而当时的驻法大使，后来的总统托马斯-杰佛逊和麦迪逊则形成了共和党人。他们认为美国独立革命的真正意义，在于打破了人类的枷锁，从此以后美国就应该兑现宪法的承诺，实现人的真正平等，消灭阶级分野。他们强调州权，主张约束联邦。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　当时真正的大佬华盛顿，并没有加入其中的任何一个阵营，但是在内心中，他是倾向于联邦党人的。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　然而，虽然形成了这样的势力对峙，可是双方都宣称自己是非党主义者。在国家建立之初，每个人都认为自己应当是以国家的整体利益为重，而耻谈党派利益。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　在其后的发展之中，联邦党人演变成了共和党，而共和党人则演变成了民主党。一直到19世纪中叶，真正的两党制才得以形成并在总统大选之中展开角逐。可以说，两党制是美国真正的历史形成的政治制度。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　吊诡之处在于，美国宪法可没有在任何一个地方制度化两党制。也就是说，理论之上，任何一个政党如果能够成功挑战驴象两党，也完全合理合法。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　可以说，两党的基本底色都是自由主义毫无疑问，关键的问题在于他们各自信奉的自由主义主张不同。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　民主党本质上乃是“进步党”。他们左倾，在社会分配理念上，倾向于福利国家，在社会事务上更加开放与宽容，对外关系上多以软实力呈现；而共和党则是“保守党”，主张自由竞争，主张主流价值观，对外强硬，推行输出民主。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　因此，分辨两党，更多地是分辨他们信奉什么，而不是他们各自宣称的代表什么。在一个全民性的竞选之中，没有一个政党会愚蠢到宣称自己代表的是大资产阶级或者下层平民。即便在日常政治中，他们也不可能如此，因为那只会损害他们的竞选基础。惟有依靠坚定不移的政治信念，才能吸引忠诚的选民。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　而对于多数的普通选民来说，选择哪一个党，也就是选择自己所信奉的政治理念。而两党制则提供了一个纠错机制：当民主党执政偏左，使人们感觉到价值观受损时，他们便会选择共和党来执政；而当共和党的政治伤害了经济活力时，他们又会偏向民主党。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　这就是两党制所形成的平衡。这是长期的民主制政治智慧的结晶体：没有党派可以永恒独大，而人民得以豁免过度理想和政治狂人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　版权声明：本文未经新浪许可不得转载、改写。