我们自己没喝过，先要知道人奶怎么用。

被访者王斌说，身边朋友“尤其是做了大手术，正在康复中的人”，喝人奶的风气盛行。疗效是“喝了一个月也没见得身体有多好”。[详细]

如果一定要从色情的角度，怀疑别人的不诚实，可以。

但只讨论色情，没有价值。

放着发廊不讨论，这里研究这么细干嘛？

正如另一位批评者李多钰所说，她对于两个人之间怎么喝和喂毫无兴趣。就是有性行为他人也无权干涉。义愤点不同，只能说明性道德底线不同，无关问题的实质。成人社会对性道德问题多年来早已有共识，毫无论战的必要。再多说一句，都是倒退和灾难。

与其关心德先生，不如关心赛先生（Science-科学）。

有没有用？可能心理治疗的作用更大。

2008年三聚氰胺事件爆发后，奶妈中介才异军突起。在有条件，且生活态度认真的人看来，饮母乳是避难之举，不用再提心吊胆。跟普通人到超市里去挤，去买尚未下架的奶制品，还要仔细看生产日期，未尝值得。

社会经验告诉我们，有钱人的出发点，通常和普通人不一样。但不一样——不是变态。有不少老嫌别人变态的人，到了泰国却忍不住搂着人妖又亲又抱又照相……你变不变态？（童大焕）

消费不起的我们，只需要知道“牛乳所能提供的能量是人乳两倍多，蛋白质是人乳的三倍多，钠、钾等微量元素比人乳更高，人乳没有真正的营养优势”，就能平衡点了。

可我们还是接受不了那种刺激。我们知道，那是把人奶与成年人联系起来的伦理刺激。

再给你更剧烈的伦理冲突。

右边这幅画，是17世纪画家鲁本斯的名作《老人与女人》。年迈的老人含着年轻女子的乳头，画面冲击力极强，而画面背后的故事，则更加震撼。

画中的老人是女子的父亲！他是为了民族独立而战的斗士。独裁政权将他逮捕，不准他进食。老人在监狱里受尽折磨，奄奄一息。刚刚分娩不久的女儿到监狱里和父亲见最后一面。面对苦难的父亲，她抛弃世俗的伦常，毫不犹豫地解开衣衫，让父亲吸吮。

这幅画至今还高高挂在西印度群岛波多黎各共和国的国立美术馆里。在波多黎各人眼中，这是承载着民族灵魂最高水平的艺术品。

提到这个故事，只是想说明伦理的多变性，这种多变性蕴藏着无数剧烈冲突的具体事例，伦理甚至会变得可疑。在今天的朝鲜，为了保卫金将军的画像，跳入洪水也是值得的。

伦理本身，并不是一个进行逻辑推导的好基础。很多东西比伦理更重要。（刘远举）

人从天性和本能出发，对此事产生反感，其实比“有违伦理”听上去更直接有力。

女性批评者就认为：“母乳可高价出售，其实是变相鼓励母亲们在哺乳期内离开孩子。”“婴儿的选择权是被忽略不计的，因为他们作为天然的弱者，没有能力决定母亲在自己身边（事实上，婴儿的选择权是法律本该规定的内容）……”

好，我们直面婴儿的选择权，假如你是个婴儿。

大前提，你宁愿生下来就是祖母带大，吃罐装奶粉（如果妈妈不卖奶水，可能还赚不来），也不愿意干脆就没生你。如果逻辑没错，可以推断，妈妈因打工不喂你母乳，也比不生你好。

小前提，我们非常确定，不生孩子（丁克家庭）在道义上是可以接受的。

结论：站在婴儿的角度，无母乳长大的意愿超过了自己被丁克掉的意愿。站在婴儿的角度，社会对丁克都接受了，对非母乳育婴有什么不能接受呢？

很难理解吗？换个说法，女人为了保持身材而拒绝自己给孩子喂奶都能成为时尚，那只是为了生存给别人喂奶的女人为什么要接受批评呢？更何况最终还是为了孩子？

从内心支持奶妈事业的人，会觉得这是双方自由。但这也正是批评者追问的最终方向：

——如果不加限制，基于自由意志的交换究竟会在哪里停下脚步？出售活体母乳可以想象，出售活体器官可以想象，出售完整的生命何尝不可以想象？在今天，找到一个愿意一次性出售自己的全部器官，以彻底拯救一个家庭的人，是件很难的事吗？而如果他的器官可以同时救活十条以上的生命，社会福利没有因这一次自由交换而增加吗？（张天蔚）

这次问到点子上了。好在，诺贝尔奖得主，经济学家约翰.海萨尼回答了类似的问题。

头痛问题。10亿人正在遭受头痛，每天持续一个小时，除非我们杀掉一个无辜的人，才可让人们立刻停止头痛。应该杀掉那个无辜的人吗？——A.1个人死换得10亿人免除头痛。B.10亿人一起头痛。这两种世界，哪个世界更好呢？

当然，真正的问题在于，“更好”意味着什么？按照海萨尼的看法，更好的世界，就是你愿意投生的那个世界。但你之前并不了解，自己会成为10亿头痛大军中一员，还是会中10亿分之一的死亡诅咒。

——————————思考的分割线——————————

答案是这样的：几乎没有人会愿意花100块钱来逃脱10亿分之一的死亡概率。设想，保险公司让你投保100块，好避免被小行星砸中，你干吗？但大多数人，会愿意交100块钱给医院来治疗头痛。

所以，其实我们认为，头痛比10亿分之一的死亡概率更需要避免。也就是说，大家宁愿去一个极有可能活下来且不头痛的世界，也不愿意去一个肯定头痛的世界。

所以，如果上帝可以给你10亿分之一的死亡概率来取代你的头痛，是在帮你。而上帝所能做的事情正是杀掉一个随机选择的头痛患者。

觉得这个结论奇怪、反直觉的人必然在现实世界中缺乏观察，现实中我们一直赞成杀掉随机的人。我们欣赏拳击，让有可能掉下来的飞机继续客运，在崇山峻岭中建风景区，而我们明明知道会有人因此而死。每年都有建筑工人从高处跌落，我们没有停止盖楼，那为什么想不通会有人为了治愈其他人的头痛而死呢？

不服气的人会说，这些想法的动机是完全利己的，但实际上，它们很可能完全相反。只要不知道自己会投生为哪一个，这种“利己”就代表了每个人的利益。（史蒂文.兰兹伯格）

如上，我们刚刚完成了“出售完整生命的想象”，出售母乳与之相比，太道德了。