近年来几乎每到夏季，“西瓜打针”的谣言就会开始流传，年年辟谣，可到第二年又会被拿出来传播。在今年，酸奶、苹果、杨梅纷纷中枪，传言层出不穷，亦是愈发离奇，甚至引发公共危机。早在2006年，就出现过“海南西瓜注红药水”的谣言，致使当地瓜农损失了3000万元。2011年，一则香蕉树染病的消息被讹传为“吃香蕉致癌”，导致香蕉价格跌至1毛一斤仍无人问津，蕉农只能眼睁睁地看着香蕉烂在树上。据统计，广东、海南的蕉农因谣言而造成的损失至少达7亿元。

食品谣言为何如此泛滥？近日，中国青年报社会调查中心通过民意中国网，进行的一项调查显示(6891人参与)，50.0%的人认为当下关于食品的谣言较多。食品谣言屡辟不止的原因是什么？87.6%的人指出是食品安全的社会公信力脆弱；62.8%的人认为时权威部门不能及时发布准确信息；59.6%的人表示相关部门的辟谣缺乏说服力；28.8%的人指出一些媒体社会责任缺失，未经核实就传播谣言；19.9%的人认为一些别有用心的人推波助澜。

华东政法大学社会发展学院院长何明升指出，这反映我们的社会信任出了问题。“我们最起码的信任基础有所动摇，公众对政府监管、生产商、经销商产生了不信任。这源于一些现实的基础，出现了很多食品安全问题。”

南京大学新闻传播学院教授、中国网络传播学会会长杜俊飞表示，“通常来说，谣言的背后有社会抗议，对社会秩序或者某种社会现实不满时，人们就用谣言作为一种无声的谴责。尽管有些谣言带着恶意，但有些也是一种弱者的抗议。”

他指出，食品谣言背后就是人们对我国食品安全问题的一种社会抗议。通过造谣的方式有意无意地渲染细小的问题，以达到让社会高度重视的目的。[详细]

尽管这些食品谣言都被很快辟谣，但依然产生了不良的影响。在问到“食品谣言会影响你的消费决策吗”时，调查中，73.3%的人选择会，表示“宁可信其有，不可信其无”。只有20.0%的人选择不会，表示“要有自己的独立判断能力”。

既然已经定性为谣言，为什么大多数人依然抱着“宁可信其有，不可信其无”的态度呢？区区一个谣言，何以如此蛊惑人心？以至于发展成中伤一个行业的信息暴力？

根本原因是：食品安全焦虑在民间的发酵。在企业道德不彰，体制力量覆盖面有限的背景下，食品安全问题屡屡挑战公众的想象力。再结合以往的食品安全事件曝光轨迹，公众很容易相信一条来自于微博的食品安全说法。而这种说法所描述的过程，恶心、反胃程度越甚，也越容易引起公众基于安全焦虑的愤怒，甚至越多坚信不疑者基于焦虑而产生的愤怒，很容易冲淡本不可或缺的理性判断。再借助于网络传播的发酵效应，从“一人传谣”发展到后来的“三人成虎”，谣言呈现出几何级数的发酵趋势。

食品安全焦虑是无辜的，因着这份焦虑去了解、接触一些真相也是合理需求。但是，不假思索地造谣、传谣就很不负责任。造成的结果是什么？给自身凭添了恶心、苦恼不说，也使原本可以列入选择项的安全食品的数目又减少一项，人为造成了在食品安全问题上的“庸人自扰”。更重要的，当处于有意、无意地谣言扩散过程中，做出“有害无害一概不吃”的选择时，对企业的伤害是巨大的。

作为一名负责任的现代公民，我们有理由表达自己的焦虑与愤怒。但是，多闻阙疑，慎言其余，公众应该明白社会后果，更应该基于理性做力所能及的真假之辨。否则，不假思索、一哄而上的谣言传播，于公众心态、于行业发展、于公民形象塑造都是深重的危机。[详细]

食品监管是一个很复杂的论题，这是因为食品行业是典型的信息不对称行业。由于单个消费者不可能全面掌握有关食品质量的信息，有些食品企业就选择以次充好来牟取利益。当部分企业这样做时，它的竞争对手要是不同步跟进，就会在市场竞争中处于劣势，于是，生产伪劣产品的企业可能赢得市场，真正生产优质产品的企业反倒会被淘汰，这就是所谓“逆向选择”现象。在信息不对称的市场上，这种情形会经常出现，经济学中经典的“劣币驱除良币”理论讲的就是这个道理。

在市场失灵时，通常情况下，需要政府实施强制性的规章制度，迫使企业提供安全的食品。就目前正在实施的监管制度体系而论，我国政府对食品质量的监管，制度不可谓不健全，手段不可谓不严厉。中国疾病预防控制中心营养与食品安全所研究员陈君石就曾说过，“在食品安全方面，我们是全世界监管力度最强的国家”。但“监管力度全世界最强”不等于不会出问题对于食品安全。事实表明，这些制度的实际执行效果并不理想。

其实，来自公共选择学派的研究早就证明了，如同市场失灵一样，政府监管也可能“失灵”。一方面，是因为政府也不可能掌握全面的企业生产信息；其次，我们常常以为政府会以实现公众利益为目标，但事实往往并非如此，具体的政府官员在监管过程中，出于自身私利的考虑，可能会和被监管者勾结起来，成为被管制者的保护者，甚至出台被监管者所要求的措施。

美国非利益攸关的第三方介入模式

食品监管是一个世界性的难题，但有些国家已经做出了一些值得借鉴的探索。就美国而言，由于政府监管机构容易失灵，美国政府于是一般不直接介入监管，而只负责有关食品安全的立法和政策制定，同时推行第三方监管体系。其中食品行业协会和消费者是重要的执行者。美国建立了许多包括产业、消费者、独立专家系统与行政官员组合的监管机构，法律赋予其信息披露的权力。在美国，各级卫生机构都雇用食品检查员、微生物学家、流行病学家等，对食品进行持续监督。在这一体系之下，美国目前的食品行业中，企业的自我管制已经成为规范企业行为的重要方式，同行业的竞争对手则成为了彼此最自觉的监管者。

美国的监管模式其实很好理解，这就是在市场失灵和政府失灵可能并存时，就必须引入公众全面参与监督的第三方监管模式。我国目前的食品监管是典型的政府主导模式，虽然公众对食品安全的关注度很高，食品行业协会也得了到较大的发展，但他们在食品监管中的参与程度是很不够的，渠道是不畅通的。我国今后的食品安全监管，应该考虑走向政府、市场、社会、公民“四位一体”架构。在政府建立规则体系之外，重点是扶持食品行业协会的发展，充分发挥其监督者作用，促进食品行业自律；建立消费者、尤其是新闻媒体参与食品安全问题管制的动力机制；同时逐步实现食品安全管制机构的非行政化，彻底杜绝政府被俘虏的可能。[详细]