2003年，若不信广东出现了致命传染病，离非典就近了一步；2008年，若不信奶粉里加三聚氰胺的传言，宝宝就可能罹患肾结石；2010年，若不信疫苗出了问题，孩子就有致残致死的危险；2011年，若不信大规模密码泄露，个人信息安全就有可能受到威胁。但若细心回忆近年来的传言，更多神乎其神的传言最终是被证伪的：“纸包子”是编导记者一手炮制的假新闻，刮遍大江南北的抢盐风潮已成人们自嘲般的笑谈，孩子角膜被盗事件直接被从学术角度论述了不可能性。[说说这些年忽悠过你的传言]
但“宁可信其有，不可信其无”，几千年的谚语在信息时代的中国发扬光大。越是危言耸听的传言，越能更快、更广地被传播，与此相比，辟谣的言论反而显得曲高和寡。公众说，我们也委屈，面对传言，信了，顶多加一分小心；若不信，却可能给自己带来实际的损失。谁能给我一个不信的理由？
正常情况下，这个“不信”的理由来自权威——官方表态和专家观点。
公安部发言人武和平说，政府及职能部门应当将公开透明作为常态，不公开作为特例，满足公众的知情权，可现在这个问题还存在瓶颈，一遇突发事件，由于缺乏透明度，公众就会质疑你的公信力，你越是不敢讲，不愿讲，就等于拱手把椅子让给别人坐，麦克风让别人说，形成一个怪圈：事发——隐瞒——瞒不住——流言四起——被迫公布真相，然后再有事发还重蹈覆辙，这种教训不少。列宁说过：只有当群众知道一切，能判断一切的时候，国家才有力量。[详细]
政府是社会中最具权威的组织，它控制着社会最重要的权力资源及其他重要资源，需要对社会生活起主要的规制、协调和导引作用，并且它的权力又是最难于监督和制约。这样的特点，决定了政府应该和必须成为社会诚信的表率和标杆，应当成为最有公信力的组织。2003年初春举国抗击“非典”是建国以来刷新公民意识、荡涤政府思维的重要里程碑。正是从那时起，中国公众审视政府公信力问题的敏锐度被迅速激活。时至今日，虽然政府为改善管理运行、提升其诚信度以增强政府公信力作了不少努力，但仍然存在问题。[详细]
专家，这类本该对传言有澄清能力和话语权的群体，在传言到来的时候，常常扮演越抹越黑的角色。专家为什么会变成“砖家”？有调查显示，79.6％的人觉得是因为“部分专家缺乏社会责任感，为利益群体代言”；72.3％的人认为“大量‘伪专家’充斥专家队伍，素质良莠不齐”。
一些专家在金钱的诱惑下，失去应有的学术良知和社会公德，不顾群众的利益，成为某些暴利行业的代言人，群众深受其害。一些专家在权力面前丧失了独立的立场，变得唯唯诺诺。试想“吃人嘴软”，沦为特殊利益集团的代言者，你还能奢望其向社会发出具有独立性、客观性和科学性的言论？这样的专家已丧失了专家的 “独立人格”，沦为一些权贵和富豪为达到某种不正当目的的一种工具。[详细]
打开微博的辟谣，一长串消息被贴出来并证明是谣言，这些微博或者假得离谱，或者让人捉摸不透，但是无不吸引眼球。众口铄金，三人成虎，在经过几千次转发后，义正言辞的传言貌似有理有据。多次重复，即使谎言也会变成真理。
食品安全问题严峻的今天，希望网民们能够坚守道德底线，避免人云亦云，避免以讹传讹，中国还有另一句古话叫做谣言止于智者。一条负面新闻出来之后，很多人习惯认为是监管出了错，也有人转发求证。在信息扩散的过程中，网民在“求证”式围观中无形地成为了谣言的传播者。事实上有的时候，错不在监管而在一颗盲从的心。[详细]
多达数亿的网民，强大的网络传播能量喷薄而出，既能进行有效舆论监督、反映社情民意，也可能使谣言像像传染病一样危害社会。网民自律是控制传言肆意传播的关键。
面对离奇的谣言，我们需要提高鉴别的能力，通过理性思考和听取多方信息，完全有能力分辨传言。其实，仔细分析一些传言，不难发现有很明显的漏洞。大家如果冷静对待，用常识来分析，用正确途径来求证，应该可以鉴别出来真伪。如果感觉信息可疑，感觉有待求证，就不应该轻信，更不应该随意转发，要尽量避免让可疑信息扩大影响。作为一个负责任的网民，不仅应该自己不造谣、不传谣、不信谣，更要做健康话语环境的维护者。[详细]
