万科之战的“精典肉论”

　　新浪新闻专栏作家：杨国英

　　“你说规则，他说情怀；

　　你说规则，他说“国进民退”；

　　你说规则，他说反正就是王石好。”

　　——这是目前针对“万科之战”的舆论场景，众多财经舆论领袖（华生、吴晓波、秦朔等）近乎无一例外地担任了王石的辩护者，甚至，朋友圈中还莫名地出现了“中国企业家声援王石”的自动投票链接。

　　本不想再讨论“万科之战”，最近这段时间，已经从“谁的万科”“万科合伙人制度”“中小投资者保护”三个维度，连续写了三篇针对性的文章。这三篇文章，核心阐述了三个观点。

　　1、尊重所有权人（股东），是市场经济的基石；

　　2、“万科合伙人计划”确实有“另立中央”的嫌疑；

　　3、在“万科之争”中，管理层严重忽视了中小股民的利益。

　　但是，面对越来越荒谬的舆论倾向，我还是得再写点什么，权当是对王石同志的善意劝告。

　　说实话，情怀代替规则，立场压倒逻辑，这样近乎一边倒的舆论倾向，令人很难想象，居然发生在改革开放已经30多年的今天。

　　“万科之战”这件事其实很简单，在西方成熟的资本市场，根本就没有过多讨论的价值。但是，在“主观道德诉求超过数目字管理的中国”（黄仁宇的观点，“数目字管理”可以理解为规则制定和遵守），其是非曲直，非但没有越辩越明，反而越辩越糊涂。

　　一块肉的战争

　　为了更为形象地讲清楚，我打个形象浅显的比喻：万科好比是一块肉，宝某、华某等多人共同出资买下了这块肉，其中宝某和华某合计出资份额超过40%，王石等管理层是买肉人聘请的厨子，是负责加工这一块肉的，加工费相当于在万科的薪酬。同时，厨子也出了一小部分买肉的钱。

　　打完这个比喻，我们再来回答下面几个问题：

　　1、  宝某花钱参与买肉，或者华某有意追加买肉的出资份额，需不需要得到厨子的同意？

　　2、  厨子另邀请财主也参与买肉，宝某和华某觉得这个财主出价过低，是不是有理由反对？

　　3、  宝某和华某觉得厨子不合适，有没有权利召开出资人大会，讨论开除或继续聘用厨子？

　　4、  这块肉是加工成红烧肉、还是白煮肉，最终是应该听出资人的，还是听厨子的？

　　一块肉的谬论

　　上述三个问题，基于规则层面的分析，结论会特别简单，根本不值得过多讨论。但是，当下舆论场上的讨论，却偏爱于模糊焦点，舆论领袖们喜欢这样回答上述三个问题：

　　1、厨子加工肉的水平特别高，所以，应该拥有让谁参与买肉、不让谁参与买肉的权力；

　　2、厨子加工肉已经许多年，厨艺特别高，并且对肉感情特别深，所以，买肉人永远没有权利开除厨子；

　　3、宝某买肉的钱是借来的，华某买肉的钱是祖上留下来的，所以，他们出资买肉是不道德的，所以，这块肉是加工成红烧肉、还是白煮肉，应该听厨子的，而不应该听出资人的；

　　4、厨子拥有支配权，除宝某和华某外的其他买肉出资人，才有可能有骨头啃，而如果宝某和华某拥有支配权，那么其他买肉出资人可能只有肉汤喝，所以，应该让厨子获得支配权。

　　瞧瞧，上述四个回答，就是当下舆论领袖们的典型舆论导向，充满着强烈的主观臆断，充斥着可怕的诛心思维。对这种所谓的主流论调，我就不再批判了，在我写的前几篇文章中，讲得已经够清楚了。

　　厨子的合理选择？

　　当然，在宝某、华某与厨子之间出现了不可调和的矛盾时，厨子也不是没有选择，更不是因为宝某和华某出资多了，就一定会沦为他们的奴隶。

　　从理论上讲，厨子的选择有三个：

　　1、另找一个支持厨子的财主出资买肉，比如从事地铁工程的深某。但是，深某如果以大幅低于当前肉价的水平参与买肉，那么，宝某、华某和其他原有出资人是有权利反对的。

　　2、厨子作为出资较少的买肉人，也可以像宝某一样，通过借钱加杠杆的形式，在二级市场与宝某和华某争抢买肉的筹码，并争取成为超过宝某和华某的份额，如此，厨子理应享有决定权。

　　3、厨子如果觉得宝某和华某出资买肉的钱不光彩，或者觉得宝某和华某口味太差，与自己的厨艺不般配，也可以选择不再加工万科这块肉。选择去为别的财主加工其他肉，或者自己单独买一块小肉自己加工自己吃。

　　万科的事情，说来说去，也就是一块肉的事情！

　　职业经理人与所有权人的博弈，必须在法制规则的前提下进行，你要么狠，要么乖，要么拜拜！

　　最后，奉劝一下王石，赢要赢得亮堂，输要输得坦荡！

　　（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）