原标题：公司管理者应该向海盗学习
新浪新闻专栏：冰川思想库（每天，由一群资深媒体人为您精选重要政经新闻，解读重大政经信息。）
最近看了一本奇书，边看边乐，就是《加勒比海盗》和《夺宝奇兵》的初版，比如：
最有趣的逸闻是（台湾）麻豆妇女的奇装异服，她们只在前身挡一块遮羞布，她们要离开的时候，看身体转向哪一边，就一面转身一面拉遮羞布，像拉窗帘一样拉到臀部。如果你叫住她们，她们就把布转到前面。如果前后有两个人，她们就把布拉到说话对象的那一面，另一面就不遮了。
脑补了下四周都有人怎么办呢？然后我自己就乐得不行了。
再比如，我们搏斗了许久，直到他长矛的戢断了，掉到我这边，刺进我的肚子，我的肠子便挂到了大腿上。我奋力一跳，用剑从他头盔下方刺进去，刺穿他的咽喉，他应声倒下。我便挥剑砍下他的头颅，让手下送给长官。
有没有很丛林很兰博？
这是该书作者利邦所记录的1617—1627年的海上生活，期间他供职于荷兰东印度公司，是佣兵历险家的典范，而该书中文版校注及导论的作者包乐史，是荷兰著名的汉学家，研究“东南亚和东亚史”、“殖民地时代贸易与文化”等，当然他还是航海世家的子弟。
这本17世纪的佣兵日志将当时欧洲在东南亚殖民扩张一一记录下来，夸张猎奇的内容，把人的想象拉到蔚蓝的大海之上，与这些殖民者同时存在的还有海盗，甚至他们常常还身份互换，那时的大海都属于他们。
在《加勒比海盗》中杰克船长甚至是公义的化身。平静的大海温和而安详，但当风雨骤起——生存下去成了海盗们唯一的诉求。
于是最具海盗特质的人成为船长——他从不表露出慌张或者绝望，他在险境面前是一如既往的镇定，他是海盗船上最高的权威，他统领海盗驰骋海域——“我们是海盗，我们迎战……是为了逃跑！”
这就是海盗生存的原则。对财富的贪婪，见利忘义的本性，自私自利的内在，甚至连海盗的宠物——那只猴子是如此的内吝，而那只鹦鹉又是如此的势力，简直就是两个活生生的海盗。
不管是海盗的誓约还是海盗的生存法则，都是伴随海盗这个特殊的职业而演化发展的。彼得·利森在《海盗经济学》一书中，对海盗活动黄金时期（1630—1730）大西洋海盗生活的分析，他说：海盗成员面临严峻的管理挑战。
由于不可能向更高一级法律机构提出申诉，海盗被迫创造他们自己的组织、宪法以及对执行权的制衡。船长历来对船员拥有绝对权力；政府海军和商船舰队中的权力滥用令人触目惊心，以至于它们成为了海盗的招募工具。
海盗船长采取了一种不同的方式——他们保留了在战略、战术和航行方面的权威，但把纪律、配给和惩罚权力下放给司务长（由船员选举产生）。作为自由主义经济学的信徒，利森认为海盗的这种私人组织治理方式，远比由国家支持的政府军队有效。
穆黛安在《华南海盗》一书中对中国南海海盗猖獗时期（1790—1810）的记录与分析似乎也显示出这一点，以郑一嫂、张保等为首领的海盗一次次成功地反击了清朝军队的剿灭行动，却毁在了海盗联盟内部的矛盾与冲突里，最后选择了水泊梁山所走的路——被朝廷所招安。可见私人组织的治理尽管有效，但却仍面临问题。
现代公司讲战略管理，有的还专门为此设立“战略管理部”由CEO直接领导。然而“战略”与“管理”其实是两个不同的过程：战略是一个组织运作的整体目标，是“对外”的策略；而管理是协调组织内部各组成部分有效运转的过程，是“对内”的统筹。
战略与管理所要达成的目标、需要的资源，以及运用的工具都有很大不同——战略的目标是组织的整体发展，所以在制订战略时考虑的是组织所处的外部环境及应采取的对策；而管理的视角是“向内”的，所以考虑的是组织内部各部门及成员关系，着眼于内部的协调。
在一个组织里，其战略与管理由同一个人来承担，是一种“自然”的方式，但却不是有效的方式：由于对权威者的需要，战略与管理职权在组织诞生初期便自然归权威者所有，但对权威者而言，这两者并不统一，因而兼承两种职能并不有效。
实际运作中，组织的收益都来自外部，组织内部的协调是实现有效获取外部收益的手段。所以，内部协调所需的资源，只是规则和纪律的严格执行，而规则和纪律的贯彻，最需要的其实不是权威者的凌驾，而是其合法性。
因而，在处理的组织内部事务的时候，组织追求的目标不应该是“光鲜漂亮”而是均衡即“没有人认为不妥”，这样规则和纪律才能得到贯彻而不会引起噪音——一部分人的不满。
所以，组织内部管理由被选举出来的人承担——如司务长承担海盗船的管理职责——是很有效的，这样可以解决合法性问题，即使这个人处理得不公正，也是选举者自己选出来的，并非是被强迫接受的。
如果内部管理人的问题严重了，那么重新选举换掉就是了，这并不影响最高权威者——司务长换掉了并不影响船长的权威。而要是最高权威者不能尽责，引起组织内部人员的不满，那就会伤害其合法性，从而威胁到其主要使命，进而威胁到组织的整体生存。
因为最高权威者的主要使命就在于带领这个组织的整体生存和发展，面对外部环境的挑战。现实中，外部环境都是不确定的，而不确定的事物是不能通过民主来有效解决的，因为民主只能解决合法性问题，却不能解决效率问题。
如果外部问题诉诸民主，那就是权威者推卸责任，这样的组织只能走向灭亡。如同任何国家的外交事务都不是靠国内民主解决的，包括最重大的外交——宣战，依靠的就是权威的而非民主，小布什无疑在这点上做了个典范。
海盗船是一个远离主流社会、主流秩序的特殊群体，是一个独立的社会，所以必须自行解决战略和管理问题。
大海是迷人而善变的，海盗船所面临的外部环境也更加复杂多变，所以更需要强有力的船长，但这种强有力不适宜用在海盗船内部管理上，那对内部是一种伤害。
不过，需要指出的是，认为“海盗的这种私人组织治理方式，远比由国家支持的政府军队有效”是错误的，因为这完全是两种类型的组织，而且是最需要区别对待的两种极端，混同在一起讲，是非常有害的。
或者说，就外部而言，收益越大越好，然而对作为公共物品存在的军队是最要防止其存在独立利益的，因为军队的目标是国家这个最大整体的安全，最大整体的利益才是其利益，此外军队不可以有自身的利益。
所以，军队的管理，要追求可控性。假如军队能追求自身的利益，那就不是军队而是军阀了，是要打仗的了，要通过外侵略来实现自身利益；如果对外不能侵略，那么就得掠夺国内老百姓了，这便是20世纪上半叶中国苦难的一个渊源，而德国和日本军阀集团的强势存在也正是两次世界大战的组织根源。
由此可见，组织的目标决定了组织的形态和结构，海盗船的运作模式来自海盗的生存目标，现代企业的战略管理自然由实现股东收益最大化这一目标决定。对船长权威的遵从，对海盗誓约的遵守，使海盗成为职业的海盗，那么经理人如何成为职业的经理人呢？
当众人因迷失在世界尽头或是面临世界末日而抓狂时，巴博萨船长说了一句非常有哲理的话：“迷路就对了，说明接近了目地的，这种神秘的地方为了不让人找到都会使人失去方向，现在放弃就被打败了。”
翻到海上冒险的最后几页，利邦仍事无巨细的记录着每天的海上生活，他们是殖民者，他们也是海盗，他们遵循着大海游戏的规则前行着。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
责任编辑：刘灏
