日前有机会去山东临沂,主题是了解当地民营经济发展情况。第一次去临沂,印象最深有两点,一是作为“革命老区”的临沂,经济发展相当抢眼,在经济大省山东,已经位列前几名,仅在青岛、济南等地之后,颠覆了“革命老区”贫穷落后的成见。而且,民营经济对临沂整个投资的贡献度达到了80%以上。
第二个印象较深处,则是在临沂所见几家民营或准民营企业,公司老总介绍情况时,对“弘扬沂蒙精神”等“红色话语”,均有大段阐述。
临沂确属老区,也是“沂蒙精神”的主要归属地之一。拿“沂蒙精神”做文章,已不限于话语宣示,甚至有很多以“沂蒙”、“红嫂”为主题概念的土特产品,借助于“红嫂乳汁救伤员”、“沂蒙六姐妹拥军”等故事塑造红色品牌。不过,“革命老区”民营企业家口中群体性地出现红色话语,不仅是商务创意,也不完全是当地文化传统,而是地方自觉的话语策略(虽然并不能证明当地政府对此有明确要求)。大背景则是新一轮区域竞争中,“革命老区”概念再度兴起。
扶助革命老区(包括原中央苏区)的呼声,自改革开放伊始就没断过。一些老红军、老干部,目睹了革命老区和沿海开放地区经济社会发展的巨大反差,通过各种渠道,发挥影响力,施加压力,希望能“把水端平”,不能让“老区人民流血又流泪”。
事实上,改革开放之前,革命老区的经济发展也没有得到特殊照顾,经济困难时期挨饿的程度,比沿海区域特别是大城市,有过之而无不及。在老干部们抱怨的同时,无数来自老区的劳动者正奔赴沿海,加入经济建设大军,也享受了经济腾飞的果实。但仅从地域上对比来看,反差又是悬殊甚至触目惊心的。对这种抱怨,也许有人不以为然,但在主流的话语体系里,特别是“打天下、坐天下”思维盛行的中国传统文化氛围内,又没人可以对这些呼吁充耳不闻。
只不过,那时中央的财政能力有限,“先富起来”的盘子不过尔尔,对革命老区的政策倾斜、财政倾斜,心有余力不足。并且,随着市场经济的发展,市场一体化的迅速推进,“革命老区”的主流色彩也不那么鲜明,其作为区域经济政策考量的主体地位,似乎也变得无可无不可。
近一年来,情况有所改变。“中央苏区”、“革命老区”的概念,在经济政策的考量里,权重似乎又开始转大。与世纪初“红色景区”等狭义文化概念相比,如今的“中央苏区”、“革命老区”更为实在,也更全面。这一变化,与目前主流政治话语的取向,无疑也是相符的。
只要“地区经济竞争”的总体发展模式没有根本改变,地方经济官员的政策嗅觉就永远是敏锐的。在争取项目与政策安排时,“红色历史”的相关概念,越来越无法忽视。
据不完全统计,已经在案的相关规划包括:2011年,国务院批准沂蒙老区享受中部地区政策。2012年4月,国务院批复同意了《陕甘宁革命老区振兴规划》。
2012年7月,《国务院关于支持赣南等原中央苏区振兴发展的若干意见》印发。媒体评价,该《意见》给予的全方位扶持和优惠“堪比特区”,原中央苏区因此迎来史无前例的好时光。作为原中央苏区,江西省赣州市、福建省龙岩市都以此为契机,推进区域经济发展。一位同事到赣州采访,惊异于那里良好的投资环境,更对当地人津津乐道的“中央苏区的强大人脉”印象深刻。而后者,也是很多老区的共同优势。
2013年9月27日,大别山革命老区振兴发展规划编制工作会议在湖北省黄冈市召开。10月9日,国家发改委同意将黔西南州整体纳入《左右江革命老区振兴规划》。“苏区振兴计划”渐成“星火燎原”之势,中国经济的红色主基调更显浓厚。
经过几十年发展,各苏区老区的现实状况也差别很大。像赣南原中央苏区的条件,就显得一枝独秀。无论是区位优势、(目前的)人脉优势、资源优势(钨、稀土),以及苏区基本在江西一省带来的协调便利,都是其他老区难以相比的。相较而言,“大别山革命老区”地跨三省,资源禀赋较差,除非能藉此机会,与中部三省协同整合,否则,能不落于人后,已属难能。沂蒙老区原本并不特出,但从目前来看,背靠经济大省山东,南下直接面向长三角经济区域,如果能延续民营经济的良性发展,又利用好相关政策,或能有比赣南原中央苏区更好的前景。
在革命老区拿到期盼已久的政策倾斜而不仅是财政反哺时,上海等地已经开始了“要政策还是要改革”的更高层次讨论。但不管怎样,在可预见的将来,“革命老区”概念仍将是具有实质意义的政策争取“外包装”,也将对区域经济的格局产生微妙的影响。
如当年的“西部大开发”、“东北振兴”一样,优惠政策的普惠化,也使优惠的成色打折。但各地仍不能不尽力争取,否则就会成为政策的洼地,不进则退。各地专注发展经济的官员,也许在对“老区人民”的“红色情感”,对革命老区历史传统、意识形态的自觉认知上,无法与当年来自苏区的“老革命”相比,却不可能忽视现实的政策引力。
只不过,政策优惠终有尽时,内生动力才能长久。“红色话语”在“革命老区”的再度流行,可以证明当地政经人士敏锐的嗅觉,但根本上,能决定“革命老区”未来的,仍是当地市场内生的发展动力,特别是民营经济的发展。
(声明:本文仅代表作者观点,不代表新浪网立场。)