新闻观察：盲人“3元钱官司”告诉我们什么？

　　据9月6日《法制日报》报道，日前，杭州盲人童丰因免费乘坐公交车遭拒，把杭州公交公司告上法院。3年前，杭州规定该市盲人可申办《盲人乘车证》，凭证免费乘坐公交车。童丰去申领乘车证时遭拒，因其居住地余杭未划入杭州，不在申请范围之内。今年3月，余杭已划归杭州，童丰再次申请，结果还是被拒。5月，他在两名公证员见证下乘车，两次出示残疾证，要求按残疾人保障法给予免费待遇，均遭拒绝，他只好支付了3元钱。随后，童丰一纸诉状将公交公司告上法庭，要求返还3元车费。

　　对此，笔者有个基本的疑问：童丰第一次申办盲人乘车证被拒，是因为其居住地余杭未划入杭州，但第二次申办盲人乘车证为何还是被拒？笔者查阅此事才发现，原来，杭州发放盲人乘车证的范围仅限于除萧山、余杭之外的市区盲人。这就奇怪了，《残疾人保障法》第44条规定：盲人可以免费乘坐市内公共汽车、电车、地铁、渡船。这一规定并无其它附加条件。而今，杭州对盲人免费乘车作了区域限制，笔者认为，这涉嫌侵犯盲人的合法权益。

　　另外，既然《残疾人保障法》已经明确规定盲人可以免费乘坐市内公共汽车、电车、地铁、渡船，而每个盲人都有残疾证，照我理解，凭残疾证不就可以免费乘坐公交车了吗？再办一个盲人免费乘车证是否多此一举？笔者再次从媒体报道中发现，从今年起，杭州市区的盲人办理免费乘车证需支付IC卡维护费25元。这就不难理解为什么仅有残疾证不能免费乘车，而必须要有乘车证了。可是，有关部门收的25元IC卡维护费，对普遍经济条件不好的盲人来说是一笔不大不小的额外费用。如此一来，免费乘车就失去了真正的免费意义，而保障残疾人合法权益的国家法律法规在地方执行中也就打了折扣。

　　童丰遇到的这类事件并不复杂，但却在一些地方接连发生。比如，之前，有位山东盲人状告过北京地铁公司，有位西安盲小伙也状告过公交公司，等等。这是为什么？我想，这与我国法律法规在制定和执行中有时出现的下位法与上位法“撞车”而形成的制度漏洞有关。

　　国家制定了《残疾人保障法》，一些地方对《残疾人保障法》进行细化，其中有的地方增加了限定条件，这实际上缩小了对残疾人的保障范围。这种做法实质上更多地维护了当地相关部门的利益，而忽视了残疾人的权益。类似的现象在其它一些地方法规当中也存在，对此，我们应该有所警觉。

　　正如有关法律专家指出，地方法规必须在宪法和国家法律限定的框架内制定和实施，而不能违背其精神而随意出台附加条件。即使是某项法律的实施细则，也只能在法律允许的范围内做谨慎的细化和补充，而不能曲解法律，变相增加地方权限———这或许应该说是盲人童丰“3元钱官司”所表达出的关键意义。