如此执行让人难以释怀

　　北京市朝阳法院98名执行法官和法警兵分6路前往13个小区，采取“堵被窝”方式对57户长年拒交物业费的业主进行强制执行，对16人进行了司法拘留。此事被媒体披露并网络转载之后，引起轩然大波，很多人对此事表示难以理解。

　　司法应追求“服务内涵”

　　面对眼下物业纠纷的普遍性与复杂性，法院应该考虑，从法律角度以灵活、变通、人性化等方式，来化解双方的对立情绪，解决问题。比如，法院能否提出，在现行法规不健全的情况下，业主暂时交上欠费，但条件是物业公司也要承诺，待将来针对性法规出台时，依据新法规对业主交上的欠费“多退少补”？再比如，法院能否承诺，业主们只要一人打赢了官司，其他相同事件的受害者可获得同样赔偿，以减轻业主的诉讼之累？如果把司法的“服务内涵”进一步挖掘、落实，比强制执行效果只会更好。

　　当前物业公司与业主的纠纷非常普遍，法院依据并不健全的法律，对物业公司给予支持，并不顾一切地强制执行，无异于将争议空间很大的是非天平彻底倾斜。本来在当事主体中处于被迫接受“强卖”地位的弱势业主，却被法院视同“无赖”，强制执行，这从事理的层面上，让人很难接受。马龙生

　　“堵被窝”有损人格尊严

　　法院对业主采取“堵被窝”的执行方式值得商榷。通过新闻媒体的报道，我们看到这样的景象：面对突如其来的法官，有的业主向邻居借钱还账，有的业主向法官下跪求饶，还有10多名业主衣衫不整地上了“公堂”。

　　不可否认，在现实生活中，总有一部分业主出于私利拒交物业管理费。赖账行为不仅损害了其他业主的合法权益，也侵害了物业公司的合法权益。但是，对于这些欠费不过两三千元的业主，法院有没有必要采取这种粗暴执行方式？现行的《民事诉讼法》规定有十多种执行措施，比如，冻结、划拨存款，扣留、提取被执行人的收入等。既然法律规定了如此多的执行措施，那么法院为何要选择这种损及被执行人人格尊严的“堵被窝”执行方式？江厚良

　　“选择性执法”破坏公平

　　此事件之恶劣，首先在于这次活动正义性的似是而非。到目前为止，由于我国统一的物业管理条例还没有正式出台，就业主与物业公司之间权利的界限，至今还不太清晰，有很多方面还属于灰色地带。此时，法律之手（其实是执法人员之手）武断地插入此类争端，其法律所必需的正义性就难以保证。

　　在面对法律逻辑不清晰的情况时，执法者应该慎重其态度。如果似是而非地参照现有法律，对一些争议事件武断判断和执行，那么就很难让人们不产生“这是选择性执法”的质疑———众所周知，“选择性执法”在多数情况下是对公平的有意破坏，因而本身就不具备合法性。执法行为如果不能一视同仁，如果执法人员做出的姿态让人们产生“家丁”之疑，其行为只是让强势者得利，严重损害法律在人们心目中的地位。郭之纯

　　如果“清欠”也“堵被窝”

　　对长时间不交纳物业费，并在物业起诉、法院判决生效的情况下仍不履行的业主进行强制执行，是为了维护法律的权威。然而联想到拖欠民工工资这一顽疾，就不得不让人感叹：“清欠”时为什么就不能也来个“堵被窝”呢？

　　其实，无论是行政执法程序，还是司法程序，都有保证法律效果的强制手段。在我看来，“清欠”的症结还是在于行政执法和司法不力，没有用足法律规定的强制手段去保护民工的利益，维护法律的尊严，以至于让拖欠民工工资的拖欠者视法律为儿戏，为所欲为。

　　农民工作为弱势群体，处于社会的最底层，我们的执法和司法就应该在具体的法律程序中，让每一个公民感觉公平的温暖。希望今年的“清欠”风暴能动真的，刮风下雨，最起码应该像“朝阳法院98名执行法官和法警兵分6路”一样对拖欠者“堵被窝”强制执行。 唐光诚