房市首轮宏观调控失败于软约束

　　东方木

　　一年前绝没有人会想到，房地产宏观调控会以如此尴尬的“成绩”迎来自己的一周年：一场众声喧哗的宏观调控之后，上海楼市在3月交易量骤升；首都北京的均价已超过上海27元，成为中国楼王；广州的房价以10%的增速稳步上涨。国家统计局监测，2月份，70个大中城市房屋销售价格同比上涨5.5%。一些二线城市如武汉、重庆水涨船高，甚至很少被关注

的三线城市房价也创下新高(4月13日《南方周末》)。

　　面对这种失控，建设部近日提出要用行政手段调节房地产市场——以“行政调节”替代“宏观调控”。城头变幻大王旗，实际是低调地宣告了一年来宏观调控的失败。

　　最朴素的道理是，什么事情做失败了，就得有人承担责任，就得有人丢乌纱，否则谁还有把事情办成功的动力？可我们看到，房产市场的宏观调控实际上已经失败，似乎没看到有人会出来哪怕只说句“对不起”的迹象。有些部门最大的责任好像就是喊喊“宏观调控稳定房价”的口号，根本用不着对结果负什么责。

　　实际上，我们回头来看看当初宏观调控，制度设计上也根本就没打算让谁对结果负责。首先，宏观调控实质就是依靠行政手段对房产市场进行干预，缺乏法律约束，只要干预的出发点是为了稳定房价，不管实际结果是什么，都说明干预部门“尽了责任”。另一方面，“稳定房价”本身就是一个非常模糊的目标定位。房价到什么程度算是“稳定”了？止升回跌还是涨幅下降？目标非常模糊也就无从约束了。还有，宏观调控缺乏一个中心的负责者，8部门联合调控房价，优势是可以合作，缺陷是可以方便地推卸责任。

　　总体来看，宏观调控是一个非常软的约束。因为约束很软，有些部门根本无心调控房价，所谓的出手只是懒洋洋地做个姿态；因为约束很软，有些部委缺乏与地方政府和开发商正面交手的动力。

　　“行政调节”听起来比“宏观调控”更狠，在中国语境下实质是一回事。有关部门所以要终结“宏观调控”，而用了不太好听的“行政调节”，首先是想回避“宏观调控实际失败”引发的尴尬；另一方面是为了安抚已对调控失去耐心的民意。笔者的意见是，虽然行政干预不好，但中国房地产本身就不是一个规范的市场，带着很多行政干预的痕迹，仅靠市场和法律是不行的，得以毒攻毒。

　　但行政干预要想奏效，必须汲取前一轮宏观调控的失败教训，在约束上要硬起来。首先有关方面对当下的房价要有一个明确的判断，有了明确的价值判断干预才会有力度；然后，必须要明确干预要达到一种什么目标，模糊地说“稳定房价”是不够的，得界定一个符合中国现实的目标；再有，地方政府托高房市的意志必须得到人大的法律约束，当下调控房市最大的阻力应该就是地方政府了，仅仅靠部委是约束不了地方政府意志的。