5万神秘转账 责任该谁承担

　　青羊区法院昨开庭审理这起奇案，当事双方争辩激烈

　　成都市民郭桦遇到一件怪事：他并没签约办理电话银行服务，但银行卡上的3万多元存款却被人用电话转账方式转走，银行方面称自己无过错拒绝赔偿。郭于是将交通银行股份有限公司成都分行告上法庭。昨日，青羊区法院开庭审理了这起离奇的案件。

　　事件

　　一个电话转走3万

　　2004年5月16日，郭先生兴冲冲跑到交行东门街营业所准备领取工资，工作人员告诉他，其银行卡上只剩几元钱了。“不可能！”郭桦惊出一身冷汗，他请银行打出存取清单，发现5月2日到11日间自己卡上的钱，被分7次用电话转账的方式转走了，共计3.184万元。郭先生十分疑惑，他向黄瓦街派出所报了案。

　　怪，“元凶”也是受害人

　　警方调查发现，郭桦的3万多元已被转到一名叫殷沙萍的遂宁人的卡上，她在取款机上分多次取走。经遂宁警方的协助，殷沙萍很快被找到，等殷赶到成都后，警方吃惊地发现，殷不仅不是此案元凶，也是受害者———她所持的银行卡也是2004年5月在同一家银行某支行办理的，卡上2万多元存款也莫名其妙全部消失。两年过去了，这起神秘的转账事件成了悬案。

　　庭审

　　激辩：存款失踪谁之过？

　　昨日下午，青羊区法院。郭桦手拿状纸与银行辩护律师展开一场舌战。

　　焦点一：“电话转账业务”是怎么开通的？

　　庭上，郭桦出示了1997年他办理储蓄卡时该银行所发《用户手册》，指出其中第4条明确规定有“转账功能必须在网点办理签约手续”，第8条也有“如需使用电话银行服务，须先到网点单独设置在电话中使用的查询密码”。他认为，自己从未与银行签订有使用电话银行的业务，也没有设置过电话银行密码，钱却被转走，过错应在银行。

　　银行方辩护律师称，该行的电话银行业务一直是对持卡人开通的，开卡时就同时设置电话银行的查询密码。至于银行卡的转账签约要求，他解释说，为防范风险，从2005年3月开始，该银行就对处理系统进行了升级修改。

　　焦点二：银行是否有管理责任？

　　郭桦认为，电话银行是银行的一个服务项目，须经过客户同意，才能实行该项目。而他在事先不知情的状况下，“被迫”接受银行的电话银行服务造成损失，银行理应承担相应责任。

　　银行方面表示，客户应对其个人密码保密。否则，密码泄露造成的损失由客户承担。电话转账业务中，只要任何以持卡人交易密码完成的交易均视为持卡客户本人完成。所以，“我们都是正常交易，履行义务！”银行方面拒绝了郭的赔偿要求。

　　对该起案件，青羊区法院择日宣判。

　　调查

　　电话银行是否“安全”

　　随后，记者就“电话银行”业务对多家银行进行了调查。工商银行称，从2005年12月开始，电话转账须本人持身份证、卡、和指定账户号码到柜台办理电话转账开通业务，并且只能转给指定的几个账户，而2005年12月以前也需要在柜台开通，但当时只能同城转。而中国银行的电话转账业务一直存在，需本人持身份证、卡、指定账户号码到柜台办理开通业务，但只能同城转账。 记者周燃实习生徐洁莹（短信代码：40751802）