南京原副市长披露长江大桥炸桥争议始末(组图)(2)

　　资料图片：南京长江大桥

　　资料图片：南京长江大桥

　　炸桥派：大桥割断黄金水道

　　横贯流淌的长江被誉为“黄金水道”。但在长江航务管理局局长金义华的眼里，这条“黄金水道”正面临枷锁的束缚。他在接受媒体采访时指出，长江上建造的多座跨江桥正制约着其航运功能的发挥。

　　长江的水量是莱茵河的6倍，而其运输量仅为莱茵河的1/6，长江航运的作用效能更是只有莱茵河的约1/40。

　　金义华还列举自20世纪80年代以来，国家先后投资数十亿元在芜湖、武汉、重庆等港口建成的数十座5000吨级外贸码头和集装箱码头，因为没有大型外轮靠泊，只能“晒太阳”。

　　其根本原因是“20世纪60年代建造的南京长江大桥净空高度仅有24米，如同一座铁锁，把大船挡在桥下，丰水期仅能通过3000吨级船舶，万吨级外轮根本不可能通过，限制了长江作用的发挥。”

　　有关部门统计，2004年，长江安徽段385公里航道条件优良，完成的水运量为1.35亿吨，港口吞吐量为0.65亿吨，南京长江大桥另一边的江苏段404公里，2004年完成水运量4.2亿吨，港口吞吐量3.7亿吨，一桥之隔两重天，两相比较，南京长江大桥就如一把腰斩长江的“刀”。

　　作为全国政协委员，金义华先后提交了13份提案，每一份提案都与长江航运的发展密切相关。2006年“两会”期间，金义华再次提案建议“建桥不能制约‘黄金水道’。”

　　也有专家通过媒体建言“筹集5000万炸除南京长江大桥换取未来十年上千亿的黄金水道收益”。

　　赞成拆桥的网友疾呼：“南京长江大桥的确阻碍了长江上游的发展，生产要素既无法向上聚集，上游的工业制成品又无法从本地出口，只得到南京或下游来出口。”

　　护桥派：大桥不利因素被夸大

　　“要问炸桥不炸桥，我肯定第一个反对。”蒋裕德表示，作为南京市来讲，在这样一个诉求中存在利益驱动是很正常的。

　　蒋裕德认为，退一步讲，炸桥的问题并不是南京市所能够决定的，它是需要整个长航委员会、国家交通部、国家水利部、国家发改委联合决定的一项综合性系统工程。

　　“再退一步讲，炸桥有无这个必要？有无这个可能？没有。中央绝对不可能仅仅为了炸一座桥而谈一座桥，南京长江大桥的炸与不炸，在学术上讨论是可以的，实际操作是不现实的。”

　　蒋裕德认为“南京大桥的阻碍因素被夸大了，南京的得利因素也被夸大了。”

　　蒋裕德介绍，目前长江黄金水道利用率还比较低，与莱茵河实际上没有可比性，2004年在上海长江流域29城市会议上，交通部有专家谈到打造黄金水道存在的问题，原因有很多，但与南京大桥没有关系。

　　黄金水道发挥得好坏目前与桥没有关系，桥的问题主要是集装箱的船过不了南京，有一点影响，这对整个黄金水道的总量来讲不是主要的，就是把中上游的跨江桥全部炸掉，万吨巨轮也到不了重庆，因为上游还有葛洲坝，还有三峡大坝，还有一些配套问题，这不是简单的炸桥问题。

　　对于一桥之隔的安徽段与江苏段水运量港口吞吐量存在的巨大差异问题，南京市物流行业协会会长王思聪强调不能简单对比，要注意到两个省的经济总量和经济活跃程度。

　　蒋裕德不否认因为南京大桥的存在，南京会受到“转驳”带来的益处，但那是未来的事，当前并未因此收益，他估算外地到南京港“转驳”的货物仅占港口吞吐总量的百分之二三十。因南京至上海有畅通的高速公路，外地货物一般选择直达上海。

　　给大桥增高也不可行

　　面对“炸桥”的争论，东南大学桥梁系主任、博士生导师叶见曙教授感到很不解。

　　“南京长江大桥在中短期不可能被炸除，也不可能被改造。”叶见曙教授说炸除或改造南京大桥的成本将难以估量。

　　对于有些专家提出的可以给大桥做“接肢”手术，抬高桥面的提议，叶见曙认为：“如果抬高桥位，那么将意味着整个城市规划都要调整，规划设计都有一个基准数据，牵一发而动全身。”

　　叶见曙认为，以科学的态度尊重历史，在现有的条件下，用科学研究的潜力来解决问题，寻找可行的办法，“大江大河工程不能有半点含糊，要以负责态度说话办事。”

　　“炸桥论” 源于建二桥

　　在蒋裕德的记忆里，“炸掉南京长江大桥”之论源自十年前南京长江二桥筹建之际的“桥高之争”。

　　时任南京市计划委员会主任的蒋裕德见证了整个争论的始末，国家交通部要求二桥达到40米净空高，国家计委倾向于28米净空高。

　　交通部认为江阴大桥是50米，那么之后建的桥也应该要达到四五十米。国家计委则认为如果只是一座南京长江大桥，那么二桥的高度达四五十米都可以，大桥可炸可改，但是南京长江大桥以上已经建有七八座净高在24米的大桥。最后，时任国务院副总理的邹家华征求了专家意见，认为南京二桥的高度问题是整个长江流域桥高度的问题，不可能一下子把这些桥全部炸掉改掉。最后二桥净空高定为28米左右，“桥高之争”告一段落。(快报记者杨明奇)

　　来源：现代快报