观点对决:入罪

　　□奚旭初

　　谴责见死不救，道德层面的呼唤当然不可或缺，但事实又反复证明，当道德约束已力不从心之时，法律介入无疑是理 性的选择。有反对者认为见死不救在很大程度上是个道德问题，道德问题只能靠道德解决。其实，见死不救已不只是一个道德 恶行而更是具有极大社会危害性质的怠责行为。增加见死不救罪名，用法律惩治见死不救，恰是正本清源之举。每

个公民应当 对自己义务范围内的危险情势负有义不容辞的救助义务，这种责任应该提升到法律的层面上，尤其是在见死不救几乎成为痼疾 的背景下，国家权力的介入尤为必要和迫切。

　　对见死不救予以法律惩处，在有些国家亦已有先例。当然，在立法解决见死不救的问题时，量罪依据、处罚标准等具 体的规范可以从长计议，可以参考造成事情后果的轻重、事情发生时当事人的处置态度等等，尽可能地严谨周密，使之既有威 慑力又有可操作性。

　　出罪

　　□叶知秋

　　“见死不救”对谁来说是一种罪过，对谁来说纯属于人道主义精神或道德义务？就我本人所知，从法律或条例中作出 明确规定或提出类似要求的，大概仅有警察、检察官及执业医师。《宪法》中对于公民的相关要求也仅是“遵守公共秩序，尊 重社会公德。”

　　其次，还要弄清楚的是“不为”与“不能”的区别。比如，要救助一个落水者，即便他是个警察，如果他不善水，也 只能要求他想别的办法间接救助，而不能让他贸然地下到深水去送死。

　　同时，还要设法解决的避免英雄流血又流泪的问题。媒体已多次的报道过见义勇为、见危救助者却被救助对象拖住不 放、当作施害者而被冤屈的事情，应杜绝此类事情的重演。

　　对于非职责的纯属道德义务的救助来说，如果以法律手段来施行强制性的要求，结果可能会适得其反：不仅不能惩治 冷漠，反而会驱赶善良的人们对突发的应该救助的事件惟恐避之不及。因此，那种认为“惟有施以全面的法律手段，方能惩治 这种指“见死不救”具有极大社会危害性质的冷漠和怠责行为”的想法，不过是一厢情愿。

　　因此，不应当增加这个罪名。