刘汉黄案未入选年度“十大”
市中院:该案在法律方面新颖性很一般
 |
南方日报讯(记者/马喜生通讯员/王创辉李慧琳)昨日，东莞两级法院公布2009年度十大案件。银行卡密码被盗、复式房层高缩水、购到一假手机获赔十倍钱、收取学籍介绍费纠纷和醉驾致死赔偿等均入选，刘汉黄因工伤赔偿纠纷杀死台籍高管案未能入选，虎门爆炸案等备受社会关注的案件也未能入选。
东莞中院研究室解释说，因为刘汉黄案件在法律方面的新颖性很一般。
未成年人犯罪值得注意
昨日下午，2009年年度十大案件新闻发布会上，东莞中院研究室和案件承办法官现场答疑。
有记者问，在劳资积怨中具有标本意义的刘汉黄刺杀台商老板案，为何未能入选年度“十大”?
东莞中院研究室回答说，此次案件选取既考虑法律价值也考虑社会意义，刘汉黄案件是由于媒体和网络的推动才备受关注，其法律方面的新颖性很一般。
至于另外几起社会影响较大的案件，如虎门爆炸案、长安黑社会组织案、东莞最大假烟走私案等，或由于未审结，或由于法律新颖性不够强，也没有入选年度“十大”。
东莞中院说，将两例未成人刑事案件选入十大，会引起读者对社会和家庭对未成年人教育的不足之处进行反省。此次入选的刑事案件都与未成人犯罪有关，因为未成年人犯罪占东莞刑事案件一定的比例。
公民维权，关键在证据
银行卡在ATM机上被盗走密码，此类案件多次出现在媒体上，是社会热点问题。但民众要打赢这类官司，很不容易。
东莞二法院王健永法官建议，类似事件发生后，当事人一定要及时报警。
他说，在他承办的储户存款被盗走的案件中，因为储户果断报警，警方及时调取了ATM机的摄相机录相，发现犯罪嫌疑人在ATM机加装盗码装备，还发现这伙人在其他ATM机也做了手脚。
王健永说，虽然犯罪嫌疑人至今未被抓获，但其犯罪事实清晰，且银行没有把好ATM机关，应当承当赔偿责任。
此外，在新购复式楼层高缩水20%，和购买假手机“假一赔十”维权案件中，法院最后都判定消费者胜诉。
承办法院说，只要证据充分，伪劣商家都难逃法律制裁。
■案例
复式楼层高缩水
2006年8月31日，蔡某珍向中惠公司认购中惠沁林山庄美林苑15栋501号复式房一套。买房后，确认涉案房屋的套内建筑面积比合同约定的套内建筑面积缩水了3.58平方米，占合同约定计价面积的2.37%。
一审法院认为房屋缩水未达到解除双方合同的程度，驳回了蔡瑞珍的退房诉求。二审时，东莞中院判决解除蔡瑞珍与东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司于2006年10月21日所签订的《商品房买卖合同》，同意退房。
推荐理由？？
“退房”是2009年的一个热点话题。涉案商品房面积缩水并没有达到合同的解除条件，但是最高层高缩水了1.04米，虽然法律并没有明确层高缩水达到什么程度有权要求解除合同，但参照适用面积缩水的司法解释，本案应当判决解除双方之间的买卖合同，维护购房者的合法权益。
柜员机被装读卡器
2009年3月10日19时20分至19时25分，韩某刚与其妻子在被安装了读卡器和摄像头的自助银行柜员机上办理存款业务。次日凌晨1时32分许，三名犯罪嫌疑人持复制的银行卡，在中国农业银行东莞某支行的自助银行柜员机上分四次取走了原告韩某刚借记卡中的存款11900元。
推荐理由？？
银行有责任对ATM进行日常维护、管理，为储户提供必要的安全、保密环境，这项义务应当由设置ATM的银行承担。
中学校园赌博案
2008年10月上旬，谭柱权、李柏尧、李锐坤伙同殷仲伦(另案处理)按比例合伙收受NBA球赛赌博投注。后由谭柱权到东华高级中学联系学生刘俊邦、傅永康、梁海涛投注。刘俊邦将自己的投注单和傅永康、梁海涛以及其他学生的投注单汇总后，到谭柱权的处投注。期间，被告人谭柱权三人多次到东华高级中学与刘俊邦等人对账结算，至2008年12月6日，刘俊邦、傅永康、梁海涛三人共投注约人民币370万元，输了人民币116万元。后双方达成协议，刘俊邦三人每人欠被告人谭柱权等人38万元。
后来，李锐坤、李柏尧各被判有期徒刑二年二个月，并处罚金20000元，判处谭柱权有期徒刑二年，并处罚金20000元。
推荐理由？？
该案涉及学生参与赌博，且部分被告人是未成年人，金额大，社会影响大，给学校、家长都敲响了警钟。学校应当多创造机会让学生接受普法教育，家长应当与学校互相配合，对在校学生严加管教，防止其走上犯罪道路。
“假一赔十”动真的
2008年8月10日，原告武蕊在清溪广讯通讯器材店看见有某通信品牌销售手机的广告，广告上写有“正品行货、假一赔十”等内容。武蕊买了广告上标明的手机一部。
但该手机经常出现死机现象，武蕊到店退换被拒绝。武蕊请市质量计量监督检测所对该手机进行鉴定，鉴定结果表明该手机的进网标志信息是假的。
东莞市第三法院审理认为，广讯通讯器材店作出要约时已明确表示不出售假手机，并作出了“假一赔十”的单方允诺。其出售假手机不但构成了违约，同时也违反了合同法的诚实信用原则，被告理应承担其对公众作出的“假一赔十”的单方允诺责任。
推荐理由？？
本案属于“假一赔十”典型案例，其处理在审判工作中也属于难点问题，因为支持原告的诉求缺少具体的、明确的法律依据。许多类似判决都是依照《消费者权益保护法》判决商家双倍赔偿，而本案却根据《合同法》的诚实信用原则，及有关不履行承诺义务的违约责任规定，判决商家按广告上“假一赔十”的承诺10倍赔偿。