本报记者 隋文

　　通讯员 李宝善 张丽

　　自家汽车停放在小区院内北墙边，墙外施工的铲车将北墙铲倒，砸坏了该车。施工方却认为自己没有责任，保险公司也以“此案是侵权纠纷，不属保险范围”为由，不予赔付。那么，到底该谁来赔呢？近日，桥东区法院对此案进行了判决。

　　汽车无端被砸愤而起诉

　　2009年2月20日上午，赵女士将自家汽车停放在小区院内北墙边，未料想，在墙外场院内施工的一辆铲车将北墙铲倒，砸坏了该车。负责施工的负责人是王雷，委托王雷施工的是刘一。赵女士与王雷就赔偿事宜曾到派出所进行协商，未达成一致意见。

　　另外，2008年11月27日，被砸汽车在保险公司投有“家庭自用汽车损失险”127500元及第三者责任险50000元等。据此，该保险公司本应依约承担责任，但保险公司以种种借口不予赔付。

　　赵女士和丈夫丁先生愤而将王雷、刘一和保险公司诉至法院。要求被告赔付修理、贬值、误工、交通等费用6万余元。

　　被告个个都有“理”

　　被告王雷辩称，施工场地不是自己承租的，铲车的所有人不是本人，铲车和司机也不是自己雇佣的，自己只是受刘一之托负责协商谈判赔偿事宜。因此，自己对此案没有责任。

　　被告保险公司辩称，本公司与原告只是合同关系，本案是侵权纠纷，车辆贬值损失、交通费、印刷费、诉讼费不属于保险责任范围，不予赔付。

　　而被告刘一则未到庭，亦未答辩。

　　法院判各方均有责

　　该事故责任究竟由谁负担？王雷提出他只是受刘一之托处理此事故，但未提交证据。庭审中王雷的证人证明铲车和司机是王雷通过他找的，是给刘一干活的，平整场地时刘一和其工作人员杨某在现场指挥。

　　综上所述，王雷和刘一之间是否雇佣关系，无充分证据证实，二被告系共同施工，对原告的损失应承担连带责任。

　　另外，因被砸车辆在保险公司投有“家庭自用汽车损失保险”等，所以，保险公司对原告的损失应在保险合同范围内承担连带责任。关于原告主张的认证费400元，因其提交了相关票据，法院予以认定。原告主张的交通费1665元，被告王雷提出异议，但因原告车辆被砸，在修理过程中产生交通费在情理之中，该费用支持1000元为宜。

　　综上，原告的损失为：车损费14974元、认证费400元、交通费1000元，合计16174元。法院宣判：被告王雷、刘一赔偿原告车损费14974元、认证费400元、交通费1000元，合计16174元，并互负连带责任；被告保险公司在保险合同范围内对车辆损失费14974元承担连带责任。