4名初二学生相约到锦江游泳，其中一名姓林的学生水性不如其他人，不幸溺水身亡。

　　小林的父母说，如果同学能够及时报警，小林的生命不会在14岁就画上句号。

　　其他几名同学的父母却认为，同样作为未成年人，他们没有施救的能力。

　　成都锦江区法院之前判决3名同学的监护人分别承担1.5万余元损失，但因其中一人不同意判决结果而提起上诉。

　　昨日下午，成都市中院开庭审理此案。法院邀请了成都市第十八中学的60名师生前去旁听。

　　4人相约游泳1人溺亡

　　2009年8月31日，是成都锦江区某中学报名的日子。

　　4名初二学生报名后相约去游泳，他们中间年龄最大的不到15岁，小林13岁。

　　由于没找到开放的泳池，他们便来到附近的锦江游泳。

　　一同下水的陈某和孟某水性很好，很快便游到了河对岸，这时候冯某看到小林体力不支，正在水里拼命挣扎，陈某和孟某返回河中，却已经看不到小林的影子了。

　　3名同学吓坏了，凑在一起商量对策，有人提议拨打119，请消防队员前来营救。

　　唯一一个有手机的陈某却担心被家长知道了要挨打，他们一合计，将小林的衣服书包藏起来便回家去了，

　　并没有告诉家长刚刚发生的一切。

　　就在3人保持沉默的时候，小林的父母焦急地四处寻找，一直到第二天，孟某才在老师的追问下，道出了小林溺水的事实。

　　打捞人员费了很大周折将小林的遗体打捞上岸。

　　3名学生家长被告上法庭

　　案发后，小林的父母向锦江区法院起诉，要求其余3名一同游泳的学生家长赔偿损失，包括死亡赔偿金，精神损失费等总共32万元。

　　诉讼过程中，小林父母考虑到自身有过错，将索赔金额缩减到8万元。

　　经过法院判决，3名学生的家长分别支付1.5万余元损失。

　　孟某父母因不服一审判决，向成都中院提起上诉，称小林的死亡不是这3名同学造成的，因此不应该承担赔偿责任。

　　昨日下午的庭审上，小林的死亡跟他的同学不报警是否存在因果关系、学生家长是否应该承担赔偿责任成为庭审争议焦点。

　　孟某和其他两名学生的家长说，作为未成年人，这几名学生不具有施救的能力。

　　即使陈某迅速报警，事发地点附近渺无人烟，打捞人员也不可能及时赶到，小林的死亡与他的同学没有因果关系，因此不应该承担赔偿责任。

　　小林的母亲却发表了不同的意见。她说，既然学生之间相约去游泳，理所应当有相互照顾的义务。小

　　林溺水后，其他同学根本没有报警和呼救，难道他们就没有一点责任吗？

　　经过1小时的庭审，双方家属均同意协商解决此事，但表示需要考虑后才能形成调解方案。

　　□新闻链接

　　案例一：2009年8月10日，湖南长沙县4名初中学生下河游泳，15岁的小杨溺水身亡。

　　小杨的父母将3名学生及其监护人告上法庭，索要死亡赔偿金等共计25万元。

　　法院认为，首先，溺水身亡者小杨的父母监护不当，其次事发时小杨已是一名中学生，有一定的判断和识别能力，他明知不会游泳还受邀前往没有任何安全防范措施的河中，是导致溺亡的主要原因。因此，小杨的家长应该承担主要责任。

　　案例二：2007年9月13日，福建3名9岁小孩到河里游泳，其中一名小孩溺水身亡，小孩的父母提出17万余元索赔。

　　法院认为，死者系无民事行为能力人，家长未尽到监护义务，是造成死亡的主要原因。

　　其余两名小孩同样是无民事行为能力人，3人结伴下河游泳，两被告未曾对死者实施侵权行为，本案属意外事件，两被告无过错。

　　但被告的提议让死者产生了下河的欲望，加上他们向死者承诺会保护他，因此两被告应对自己的行为各承担10%的补偿责任。

　　记者李寰