本报《政府大楼缘何变商人私产？》报道引起吴川市领导高度重视——

　　今年3月26日，本报在新闻蓝页版以《政府大楼缘何变商人私产？》为题，披露了广东吴川市塘缀镇一私人老板，于10多年前借34万多元给该镇政府； 10多年后，“利滚利”成了“政府旧大楼和110多万元”的旷世奇闻后，引起了吴川市委、市政府领导的高度重视。文章见报后，吴川市领导即紧急召集该市纪委监察局、法制局、国土资源局、房产局等部门，以及塘缀镇开会，对本报报道中的该案进行了认真研究分析后，认为法院的判决存在明显过错，要求该市司法局牵头组织有关人员，对该案作进一步详尽的分析，看该案的判决具体错在哪里，并形成书面材料递交给(吴川)市政府参考，通过法定程序依法对这一错案进行纠正，切实维护政府部门的合法利益。

　　昨日，记者从吴川市人民法院获悉，法院已于日前依法重启了对该案的再审程序，目前此案正在抓紧处理中。

　　文/图本报记者关家玉、曾向荣

　　在采访中，记者通过走访湛江市霞山区法院、吴川市等多个部门，了解到塘缀镇政府“30万高息借款”的内幕，以及该起案件的一些最新情况。

　　30万高息借款

　　实为预交土地转让款

　　据了解，1995年4月13日，原告吴川市塘缀供销社铝制品厂(承包人为叶明，曾任供销社副主任)，因办厂需要，向被告(镇政府)预交土地转让款，总额 30万元(注：原告在起诉时称34128元，实际是包括了已结出的部分利息)，由于当时暂没有合适的地皮，双方据此将该款转为借贷关系，同时约定利率为 3.9%。1996年，原告向吴川人民法院起诉要求还款。

　　塘缀镇介绍称，实际上，1998年1月22日，被告在转让塘缀第二市场的地皮给供销社(面积5225平方米，每平方米150元，共款78375元)时，已将供销社应付给塘缀镇政府款，转还给原告，包括8.66万多元利息，合共 433750元。该款由叶明的儿子叶振强在“现金支出单”上签收。

　　原告曾否认

　　镇政府已还款43万多

　　记者从叶明与镇政府签订的《偿还借款协议》中看到，“镇政府1998年1月20日还清叶明欠款本金后，尚欠叶利息362706元(此笔款1月20日后，按月利息为1.70%计算)。

　　但在该案2007年移交霞山法院执行期间，叶明曾向霞山法院递交相关材料，声称根本没有收到这笔现金。

　　2007年8月8日，塘缀镇新班子为此曾书面向霞山区法院等部门提出过执行异议，列举已还款43万多元的事实并请求霞山区法院中止执行查封该镇位于长安路4336平方米国有土地使用权及该地上的房屋一案，但法院为何对这笔43万多元的还款不予采信？

　　对此，霞山法院执行局的有关官员称，2007年8月10日，叶明在写给霞山法院的说明书上，只承认镇“现金支出凭证”上的签名是他儿子叶振强的，而否认收到43万多元现金。其间，法院曾要求塘缀镇提交43万元现金支出的账面往来相关材料和数据，但不见镇里举证，因此，不予采信。“不采信的原因，主要是镇政府的证据不足，没有实际的支付手续，例如银行取款证据等；其次，就算镇里给了钱，但叶振强也不该在‘领导审批的现金支出单’上签字。”霞山法院执行局许维副局长对记者说。

　　另据霞山区法院的官员称，吴川塘缀供销社铝制品厂诉镇政府借款纠纷案，是湛江中院于2007年3月份指定由霞山法院执行局执行的，并坦承，该案在判决上确实存在有一定过错。

　　“按相关规定，我们接案后六个月内须执结该案，由于时间紧迫，我们不敢怠慢，曾无数次到吴川塘缀镇，并发给镇《协助执行通知书》，要求镇协助执行该起案件，但镇有关领导不是很配合。”霞山区法院执行局一位副局长强调说，他们执行的是吴川法院已生效的判决文书，就算判决书有错，已过了上诉期，也不能随意更改；他同时强调说，他们在执行过程中的程序是正确的，不存在权钱交易的情况。

　　而吴川市法院的法官称，该案是1996年由吴川市法院塘缀法庭判决的，早已生效，且10多年来，法院的领导、法官均已换了一茬又一茬，或有的已退休，至今也不知道该案的具体情况。“如果确实判决中存在错误，也只能通过相关法律程序，依法提请再审。”吴川市法院的一名法官说。

　　据悉，塘缀镇政府被拍卖的这块地皮面积为4336平方米，2006年6 月14日经有关部门评估，市场总价值为214.8万元，减除土地过户后的清算价为146.54万元，下调20%后的建议拍卖底价为117.27万元。后因流拍，该地皮由叶明获得，随后转卖给当地商人李亚盛。2009年6月下旬，李亚盛给居住在此的住户作出一定的搬迁补偿后，将房屋拆除平整，拟建楼房，并兴建一间幼儿园。

　　吴川市领导

　　高度重视本报报道

　　据吴川市司法局局长梁玉泉称，《塘缀：镇府大楼缘何变身商人私产？》事件经本报报道后，吴川市委、市政府高度重视。文章见报后，吴川市市长江毅立即召集该市纪委监察局、法制局、国土资源局、房产局等部门领导，以及塘缀镇领导开会，对本报报道中的该案进行了认真研究分析后，认为法院的判决存在一定过错，要求司法局牵头介入，对该案作进一步详尽的分析，看该案的判决具体错在哪里，并形成书面材料递交给吴川市政府参考，通过法定程序依法对这一错案进行纠正。

　　梁玉泉指出，这一案件是塘缀镇府与塘缀供销社铝制品厂间的债务纠纷，两者是法人与法人间的关系，不属于民间借贷，依照相关法规，该起纠纷不能按民间借贷规定的“不超过银行贷款利率的4倍来计算”，顶多只能按银行同期的贷款利率计算，而当年(1995年镇政府借叶明30万元时)银行的月利率为0.984%；而镇政府之前已还款43万多元给叶明(叶明本人已承认并出示其有亲笔签名的该笔现金收据——记者注)，“按此计算，镇政府早已基本还清了叶明的欠款本金和利息，所欠余额已不多。”梁玉泉说。

　　原告承认

　　镇政府10年前已还款

　　对于镇政府欠叶明的34万多元借款，镇政府实际上早在1998年1月20日就以抵债冲账的方式，含利息等合共还了43万多元。吴川供销社在给吴川司法局出具的《证明材料》中有这么一段内容：“……因叶明承包塘缀供销社铝制品厂，到1998年2月底止共欠供销社承包租金及使用资金160多万元。因塘缀镇政府欠叶明资金，经三方协商，镇政府同意用镇政府欠叶明的款抵减供销社向塘缀镇府购买地皮款433750元，特此证明。”

　　昨日，叶明也出示了由他于1998年1月20日亲笔签名的该笔款的《收条》，并承认了收款事实。据叶称，镇政府所欠34万多元借款，以月息3.9%计算，是缘于镇政府当时没钱还给他，他只好于1998年初，向镇政府基金会借款18万元，而当时他的借款利率，也是被按月息3.7%的利率计算并还款。

　　法院

　　重启该案再审程序

　　当地司法界人士称，该案的原告是吴川市塘缀供销社铝制品厂(承包人为叶明)，被告是塘缀镇政府，两者之间的关系是法人与法人间的关系，不属于民间借贷，因此，不能以民间借贷的利率计算利息，充其量，顶多也只能按同期银行的利率计算。

　　此外，镇政府被拍卖的地皮(4336平方米)，属于行政划拨土地，根据相关法律规定，在拍卖前必须取得政府和国土部门同意，并签订《土地出让合同》和约定缴交土地出让金的数额后，才能拍卖。“但对如此显见的错误，法院为何却视而不见？”有人质疑说。

　　昨日，记者发稿时从吴川市人民法院获悉，法院已于日前依法重启了对该案的再审程序，目前此案正在抓紧处理中。