神木法官入股煤矿讨要分红一事又有新情况，与一审法院审理查明事件缘由有别的是，案情急转直下。案情“事实”由“入股讨要分红”直转为“退股后继续讨要股份”。5月28日，榆林市中级人民法院就张继峰入股煤矿讨分红一案作出了终审判决，撤销横山县法院一审判决，驳回张继峰的诉讼请求。

　　二审认为张继峰退股属实

　　榆林中院认为，张继峰身为一名法官，违反《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国法官法》关于禁止公务员、法官从事营利性经营活动的明确规定，投资入股煤矿系违法行为，且张继峰在2005年7月与陈旺荣已达成口头退股协议，并分别于2006年、2007年两次收取了陈旺荣给付的退股款360万元，张继峰出具的收据中亦载明系返还款，证明退股协议已经实际履行。因此，陈旺荣认为张继峰已退股的上诉理由成立，应予支持。由于陈旺荣在原审审理时既未提供书面答辩意见，也未到庭陈述案件事实，原审法院根据张继峰提供的证据认定其持有股份的事实，显系错误。张继峰入股投资煤矿的行为本已违反法律规定，其在达成口头退股协议并全额领取了退股款及利润后，为追求更多的利润提起诉讼，更属错误，其请求分红和确认股份的诉讼请求，依法不予支持，遂作出上述判决。

　　一审与二审“事实”大相径庭

　　一审审理查明案情

　　宋家沟煤矿在2005年转让给陈旺荣，煤矿价值1800万元。同年2月，张继峰夫妇在宋家沟煤矿入股180万元，陈旺荣给张继峰出具了“今收到张继峰宋家沟煤矿入股款壹佰捌拾万元”的条据，占该煤矿1800万元的10％股份。2005年、2006年张继峰夫妇在宋家沟煤矿分红360万元（两次，各180万元）。2007年7月底，煤矿扩股为5000万元，新吸收合伙人余某和冯某，与陈旺荣各占三分之一份额。冯某接管煤矿后，2007年按合伙金额100％分红，2008年按合伙金额120％分红，但2007年只给张继峰夫妇300万元，扩股后张继峰夫妇没有退出合伙，仍然是宋家沟煤矿的隐名合伙人，占煤矿股份10％份额为500万元。

　　二审审理查明案情

　　张继峰与陈旺荣是同学关系，2005年初，陈旺荣因资金短缺让张继峰在其经营的宋家沟煤矿投资入股。2005年2月23日，张继峰入股180万元，陈旺荣出具了“今收到张继峰宋家沟煤矿入股款壹佰捌拾万元”的条据，双方再未办理其他任何手续。2005年7月，陈旺荣以干部不能入股为由提出让张继峰退股，经协商双方达成口头退股协议，约定陈旺荣给付张继峰退股款及利润共计360万元，因陈旺荣不能当即给付，双方约定在2006年、2007年分两次付清。2006年3月2日，张继峰收到陈旺荣的退股款180万元，张继峰出具了“今收到宋家沟煤矿返还款180万元”的收据。2007年2月11日，张继峰第二次收到陈旺荣的退股款180万元，张继峰出具了“今收到宋家沟煤矿陈旺荣返还款180万元”的收据。因当时入股收据张继峰未找到，陈旺荣未能收回该条据。2007年7月25日，陈旺荣将煤矿出卖给冯增鹏。陈旺荣以张继峰在其困难时给予过帮助为由，又于2008年3月1日给张继峰300万元，张继峰出具了“今收到宋家沟煤矿分红款人币叁佰万元”的收据。后张继峰在电话中要求陈旺荣在宋家沟煤矿给其留股20－30万元，陈旺荣称其股份全部转让，张继峰也不能再入股（张继峰经公证机关公证向法院提交的通话记录）。为此，张继峰认为其继续持有股份提起诉讼，请求陈旺荣给付2007年后的分红款并确认其在宋家沟煤矿享有10％的股份。

　　一审与二审依据法律不同

　　此前横山一名法官接受媒体采访时表示“在案件审理中，没有偏袒原告张继峰。”并称张继峰状告煤矿的案子是神木县法院受理的，并通过榆林市中级人民法院指定到横山县人民法院审理。而中院转来的是一起民事纠纷官司。在本案中，原告张继峰仅仅是一个公民，与被告享有同样权利。可见，横山县人民法院一审的法律依据是《合同法》。而在榆林中级人民法院的二审审理中，榆林中院认为：张继峰身为一名法官，违反《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国法官法》关于禁止公务员、法官从事营利性经营活动的明确规定，投资入股煤矿系违法行为。可见与一审依据的法律也大相径庭。

　　榆林纪检委将启动问责程序

　　法官张继峰状告煤矿讨要红利一案经媒体报道后，有关榆林两级法院清查张继峰“入股煤矿”不力，立案及审判存在瑕疵的质疑不断。昨日下午，记者从榆林市纪检委一负责人处获悉，榆林市中级人民法院作出二审判决后，市纪检委也将于近日启动问责程序。

　　实习记者 杨超 安鹏举 本报记者 贺宝利