不保本的高风险产品却在网站上描述成风险级别最低，在销售前本应对客户做风险评估却不能出具测评报告，更有甚者同一份合同的两份文本中关于收益率的表述截然不同。在购买了光大银行“同赢八号”后，厦门的投资者叶先生，发现了销售过程中与合同履行期间的一系列不合理现象。在交涉未果的情况下，他将光大银行诉至法院。

　　据叶先生介绍说，在2007年7月30日，光大银行厦门海沧支行的投资顾问庄辉，向他推介了一款名为“同赢八号”的理财产品，这个产品期限自2007年8月1日至2009年7月31日。在购买了这款产品后，叶先生到光大银行的网站查询。光大银行官网中的介绍与投资顾问所言一致，称该产品的风险级别为一星级，该行对一星级的解释是“风险低，本金保护，收益稳定”。其后，在登陆光大银行网银查询业务办理情况时，叶先生也看到网银上，“同赢八号”列在固定收益的理财产品栏目之中。他对这一款产品也就更加放心了。

　　但是，到2009年9月份，当叶先生准备把到期的钱取出来时，光大银行先是告知“同赢八号”已被延期一年。后是在2009年10月10日办理赎回，账户金额由最初的20万，变成143200元，亏损了56800元，亏损率高达28.4%。

　　在发现种种问题后，叶先生开始与光大银行沟通。多次交涉未果后，叶先生将光大银行厦门海沧支行诉至法院，并提出了几点质疑，认为其是欺诈销售。

　　质疑一：虚假宣传 误导投资者

　　虽然在产品说明书中，光大银行将“同赢八号”列为五星风险级别，但看到的网站介绍和网银介绍却全表述为低风险，叶先生认为是有意欺瞒。

　　叶先生的代理律师福建东方格致律师事务所王文对记者说：“双方现在争议的焦点在于，‘同赢八号’属于什么性质的产品。从光大银行网站对这个产品的定义来看，这个产品属于固定收益的产品，属于最低级别风险的产品，但光大银行在印刷产品的产品说明书上，又有描述说属于最高级别风险的五星级产品。这两种表述对这一产品的定性是截然相反的。”

　　叶先生提交法庭的证据显示，根据5319号公证书所载光大银行网站网页内容，“同赢八号”风险评级为一星级，公示时间近三年。另一份证据显示，在7195号公证书所载光大银行个人网银网页中，光大银行将“同赢八号”定义为固定收益理财产品。

　　光大银行厦门分行的书面回复称，我行对“同赢八号”产品未进行任何虚假宣传。有关产品的具体内容都写在产品说明书中，明确了两点：一是：投资范围有专门的提示内容：“本计划……投资于在交易所公开挂牌交易或已经公开发行并即将公开持牌交易的证券产品，具体包括：A股股票、沪深交易所的债券……”其次，产品说明书对产品风险评级提示内容如下：“……本计划风险评级为五星级，风险度高，不适合保守型和稳健型投资者进行投资”。

　　对于网站的内容，光大银行厦门分行的相关负责人特别说明，“同赢八号”产品成立两年后，光大银行门户网站改版，在新改版的网站新增了许多新的展示内容，其中包括“理财产品排行”等宣传栏目，在该栏目上线时，由于操作员误操作将“理财产品排行”中列示的同赢八号产品风险评级列表中显示为一星。该部分内容上挂时间在该客户购买产品后两年。

　　但是，对于为何该行个人网银上出现同样问题，这位负责人并未回答记者。

　　“从客观事实上说，一家银行不应该同时出现这么多错误，网站和网银都能出现同样的错误？我觉得这种说法就是在推脱责任。”王文说。