□ 本报特约评论员 燕农

　　“我们这里营业执照都被绑上广告了，这是不是违规的？”宿松县一些商户日前向本报反映，宿松县部分路段的店面换上了新的证照公示栏，工商营业执照、卫生许可证统一放在公示栏里，但公示栏下面却“绑定”了一种白酒的广告。宿松县工商局称，安装公示栏是统一部署，工商部门没有任何利益。（今日《新安晚报》A04版）

　　虽然宿松县工商局极力澄清自身清白，不过根据以往诸多经验，政府部门与本地企业在超乎业务关系外过于密切，还是会让人浮想联翩。譬如，即便此次更新公示栏当地工商局没有得利，而企业出资制作公示栏的同时植入了自己的广告，是不是企业“投桃”支持了工商部门？工商部门会不会在日后予以“报李”？值得警惕。当然，这些只是猜疑。

　　宿松县工商局给出的两个理由，似乎很难站住脚——一是这家酒业是县重点企业，对财政贡献较大；二是县政府强调发展、宣传地方品牌，争创著名商标。这些或许是事实，但是当地政府在既往发展、宣传地方品牌过程中，应该已经给了这个“县重点企业”诸多政策倾斜，无需存有如此“感恩”情怀，即使是进一步扶持和发展，那也是政府的事，与那100多家商户没有任何干系。换言之，政府要争创著名商标，100多家商户却没有义务为这个“著名商标”作免费广告，如此强制“搭售”，只能说在保护了“著名商标”的同时，侵害了其他商户的选择权。

　　更重要的是，在这起沸沸扬扬的事件中，宿松县工商局已经搭上了行政信誉。无论工商部门怎样解释，一个不争的事实是，在“宿松县工商证照公示栏”出现的酒业广告，实际上已经暗含了工商部门的推介效应。放诸市场，隐喻着当地工商部门对这个酒业品牌的认可。在这个公示栏上，酒业最大的广告效应元素，不是“五粮工艺，口感柔和”，而是“宿松县工商证照公示栏”这顶“小红帽”。

　　问题在于，工商行政部门的职责是维护正常的市场秩序，其中之一即是促进公平交易和公平竞争，以此推动市场繁荣。当工商部门在代表自身行政权威的公示栏中，变相推介某一酒业的时候，实际上是对其它酒业品牌的一种挤出。

　　出现在当地“工商证照公示栏”中的酒业广告，与此前曝出的汉川市政府发文倡导公务接待喝某个当地酒，其实没有多大质的区别。只不过，汉川是以“红头文件”推介的，而宿松县只是给一家本地酒业戴上“小红帽”，不过，以政府部门的信誉担保实施经济发展中的地方保护主义，却是一致的——无论是直接还是间接，是白描还是隐喻。