今年，公共产品的涨价似乎已经成为了我们生活的一部分，包括一些公园景点的门票价格，自来水的价格，就读幼儿园的价格，银行服务的价格，汽柴油的价格等等，都进入了涨价通道。这些由政府指导或者政府定价的商品，哪怕价格只是些微的浮动都会让人非常敏感。

　　面对公共产品价格普涨，公众似乎很无奈，能做的就是大声呼吁“让成本透明”，要遵循程序、要听证，不能糊里糊涂地“被涨价”；政府主管部门似乎也很无奈，能做的似乎只是发文要求进行论证、核算，要求提前进行公示，进行听证，确保程序合规。

　　实际上，我们陷入了一个误区。首先，让这些民生垄断企业自己论证涨价的合理性，就好比一个人“既当运动员又当裁判”，终究是缺乏合理性和说服性的。其次，如果以成本定价格，简单地让价格等于成本，民生垄断企业就不会想办法降低成本，反而会因为涨价的路径依赖，让成本不断上涨。再次，提前公示，价格听证，在某种程度只是一个姿态，起不了实质作用，现实依然是“逢听必涨”。

　　经济学理论很清楚，是价值决定价格，而不是成本决定价格。如果价格等于成本，就永远不会有亏损，导致的结果将是历史越发展，生产效率越低下，生产力越倒退。如果我们不改变目前这种公共产品的定价机制，我们就只有永远成为承担“所谓成本”的冤大头，就很难分享改革发展的成果。比如景点门票，各景点可以拿出很多很多的涨价理由，什么“保护旅游资源”，什么“限制游客流量”等，但我们看一看“杭州西湖免票更赚钱”的现实，就知道这些说辞都是靠不住的。

　　价格不由成本决定，成本就不能成为民生垄断企业涨价的理由，百姓就没有义务为企业的成本上升埋单，政府就不能简单地根据生产成本去推定市场的合理价格，就不能为企业的涨价要求“保驾护航”。

　　那么，政府如何应对民生垄断企业的涨价要求呢？改变定价机制才是正确的出路。办法之一是打破垄断，在充分的市场竞争下，形成市场价格；办法之二是继续保持垄断，但要用老百姓可接受的市场价格倒逼企业改革企业经营管理，降低企业成本；办法之三是保持半垄断，既保持相当程度的国有垄断，又引入民营“鲶鱼”，不断降低市场平均成本，并用适当的政府补贴来体现“国计民生产品”的公益性，从而保持价格稳定。

　　叶雷（湖北 自由撰稿人）