公共利益要避免抽象化 9月8日 长江日报 社论

　　近几年，强制拆迁造成了不少悲剧，社会对强制拆迁一直有很多批评。然而，经常跟拆迁工作打交道的地方官员，对强拆有什么看法，持什么主张，这方面的公开的声音反而较少。

　　长江日报一评

　　最新一期《中国经济周刊》就刊登了一篇反映官员方面声音的文章，文章由江西赣州城乡规划建设局党委书记刘宏长撰写，其基本主张正如题目所示：强制拆迁必须保留。

　　很显然，刘宏长的这些观点不仅是他的个人观点，在官员群体中，恐怕也有相当广泛的代表性。问题其实不在于强制拆迁是不是必须保留，而在于强拆出于什么理由。如果是出于商业利益，对方不愿意将土地或房屋卖给开发商，那么就不能强制拆迁。只有出于而且仅仅出于公共利益，才不排除动用强制拆迁手段。

　　在我国，由谁来界定公共利益，还比较模糊。即便这个问题弄清楚了，到底什么才是公共利益，仍然是一个问题。有种观点认为，为城市发展和经济繁荣而进行的强制拆迁，就是符合大多数人利益的。然而，城市发展和经济繁荣只是意义，意义不是公共利益的有效表达，不应将公共利益与城市利害混为一谈。

　　何为公共利益，不能是抽象的、笼统的，必须具体化，具有一定程度上的现实确定性。比如说要拆迁，建医院、学校，建消防或防洪设施，我们可以认为这是为了公共利益，如果是要建酒店、建商业住宅，这就不能算是公共利益。

　　也就是说，公共利益应当是可以列举出来的，并在法律上予以明确，至于一些存在争议或者公共利益和商业利益的交叉地带，仍然需要对具体项目进行具体分析，具体地作出判断。

　　现代快报再评

　　在公共利益之外，刘宏长认为：“如果不是百分之百的人都守法讲理，强制拆迁就必须保留”。因为“在现实生活中，……总有少数人不守法、不讲理，在拆迁补偿安置问题上漫天要价、胡搅蛮缠。”拆迁人居然要求拆迁户守法讲理，这本身应该是拆迁户对拆迁人的要求。如果我是一个拆迁户，是你要拆我的房，是你要占我的地，一切主动都是你，而我是被动接受我本不情愿接受的命运。此刻，你还要我守法，请问，我该守什么法？哪一条哪一款，你能否具体告诉我？很显然，拆迁户面对拆迁无法可守，正如同他们面对强权时往往无理可讲。我不知道这位刘姓官员是否懂法，然而在拆迁这个场合要求拆迁户守法，恰恰适用错了法律对象。即使拆迁户漫天要价，也是他的权利，你可以不满足（这本身就应该是一个市场性质的博弈），却不能说他不守法。这时，如果谈法，唯一适用的对象，是也只能是作为施行拆迁行为的权力方。因为法最终是保障权利的，而拆迁往往导致权利受损；因此，权力在拆迁时必须依法拆迁，不能胡作非为，更不能为自己的利益诉求（如土地财政和包括GDP在内的政绩等）而不择手段。