第一

　　关注

　　针对网络上有关“煤矿领导带班下井制度”是“矿领导陪死”的争议，国家煤矿安全监察局局长赵铁锤9日表示，此前许多事实和实践经验表明，只要煤矿领导坚持带班下井，相当一部分事故是完全可以避免的（据9月12日《华西都市报》）。

　　“矿领导陪死论”指的是许多网友认为该规定“很荒谬”，认为矿难无法根治，这种做法只能让矿领导陪矿工一块死。我不认为这个规定很荒谬，相反我却感觉“矿领导陪死”的论断实在是很荒谬。

　　首先我想问一句，为什么结果就一定是陪死而不是共生？我们推行“领导带班下井制度”，目的就是要把矿领导和矿工的安全绑在一起，成为利益共同体，共同承担风险，提高矿主一方的安全成本。人只有当自身的利益受到威胁时才会发挥最大的力量，这是很简单的道理，因此下井制度必然会导致改善工作环境的结果。而“陪死论”的前提是煤矿安全在矿领导带班下井之后仍然没有改善，这就很不符合人性了。那只能是矿领导过于豁达，置自己的安危于度外，宁可陪死也不愿意改善煤矿安全，对于这样的领导我们只有钦佩的份儿。

　　“陪死论”似乎在为矿领导叫屈，仿佛这种制度是在漠视矿领导的生命安全，好像所有人都站在了矿工一边，而矿领导却成了弱势群体。说实话如果让矿领导单独下井，那才叫对矿领导的不公平，而现在让矿领导和矿工一起下井我认为是公平的。至于矿难无法根治的说法，我不知道有什么根据。对于这种制度设计的有效性，不妨举一个典故，二战时美国伞兵的降落伞经常发生故障，后来军队要求产品出厂之前必须由生产主管试跳，结果这之后降落伞的安全性大大提高。我想矿难如果无法根治，除非是矿领导用弄虚作假的手段来对抗“带班下井制度”，让制度不能真正落实下去，但如果这样的话，也就更谈不上“矿领导陪死”了。

　　在安全工作领域，有一个“墨菲定律”，源自一个名叫“墨菲”的美国上尉，他认为“只要存在发生事故的原因，事故就一定会发生”。这就告诉我们，对任何事故隐患都不能有丝毫大意，不能抱有侥幸心理，或对事故苗头和隐患遮遮掩掩，而要想一切办法，采取一切措施加以消除，把事故案件消灭在萌芽状态。那么我们有什么办法面对安全隐患不再遮遮掩掩？那就只能是让有能力消除隐患的人直接面对隐患，承担足够的风险，舍此别无他法。

　　我虽然不赞成这样的言论，但是我欢迎这样的言论出现，我们推行一个制度，就应该让所有的利益相关方把自己的观点全都说出来。“煤矿领导带班下井制度”之前已经经历了几轮争论，那么也不差这一次，我们不妨把所有的问题都搞清楚，让所有人都接受这个制度，或者无话可说。本报评论员 牛角