李振忠

　　针对网络上有关“煤矿领导带班下井制度”是“矿领导陪死”的争议，国家煤矿安全监察局局长赵铁锤9日表示，此前许多事实和实践经验表明，只要煤矿领导坚持带班下井，相当一部分事故是完全可以避免的。（9月12日《南方都市报》）

　　“矿领导陪死”本身就是一个伪命题。假如煤矿的管理是严格的，安全措施是过硬的，事故防范是到位的，那大家包括矿工领导都会活得好好的，何来“陪死”之说呢？高高兴兴下井，平平安安上井，多好！“陪死”实际上就假定了矿工必然有死亡的威胁，而这大多是因为人为疏漏或忽视的原因。

　　退一万步来说，即便是“陪死”，陪谁死？陪矿工死。这似乎传达出“矿工可以在事故中死亡，领导却不能”的意味，这哪里还有人格上的平等，哪里还有矿工的权益？矿工可以死而领导不能死，这是什么混账逻辑啊！“矿领导下井”其实不应存在争议——矿工们肯定会举双手赞成这条规定，负责任的领导也不会避讳下矿下井。“矿领导陪死”的说法其实是检验领导负不负责任的试金石，谁争议谁就是不把矿工死活当回事的领导，这样的领导理应剔除，最好让他们直接当煤矿工人下井试试，看还有没有矿领导陪死的“争议”。

　　所谓的网络民意，看新闻背后跟帖就知道了：“一本好经让歪嘴和尚念歪了，不临一线怎么指导生产安全？”“同吃同住同劳动是基本的要求，怎么成了陪死？”翻看跟帖，没有一条存在质疑的指责，大多数网友倒是希望更多更主要的领导都能轮流下矿下井带班指导生产安全。因此，念歪经的，不是领导本人就是领导的“枪手”，其实，公众所期盼的，并不是领导同死，而是矿工同生。

　　当然，领导带班下井制度也并非万全之策，万全之策是领导带班下井之外还要坚持完备的井下安全制度，人人防范的群防措施，以及惩治玩忽职守责任人的法律法规体系。因此说，领导带班下井只是向安全生产迈出了一小步，尽管只是一小步，就有人跳出来质疑“陪死”，司马昭之心路人皆知，某些人对矿工的生死置之度外把自己的生命看得高于矿工一万倍也就昭然若揭。