![]() |
![]() |
![]() |
原告:
厕所挂画作可能被客人“误读”
开庭当日,孙天牧次子孙树德作为家属代表出庭。他在庭上表示,父亲孙天牧系我国著名北派山水画家、国画大师,从1938年起便师从陈少梅学习绘画艺术,并确立北宗山水的绘画风格,在业内颇具影响力。
在质证阶段,孙先生提交了父亲百岁办画展时,知名人士给父亲写的亲笔信以及赠送的签名邮折等礼物,以证明父亲的艺术地位。“虽然我们索赔110多万元,但孙先生家人其实对金钱看得很淡。”原告代理律师邰晓芸说,孙先生家人因为此事都颇为愤怒,认为饭店的举动是对画家及其家人的莫大侮辱和伤害,高额诉讼请求是为了表明孙先生家人对此事的严肃态度。
邰律师说,北京国际饭店将孙天牧画作仿制品悬挂在卫生间内,是为了提升饭店档次和品位。但饭店悬挂的复制画作未经授权,颜色、印章坐也被篡改或截取,且悬挂在男厕坐便器和小便池上方。邰律师还指出,“这个饭店经常办各种会议和拍卖,客人在厕所看到孙先生作品,会误以为其作品‘不过如此’。”
酒店:
涉案画家作品并不贵
庭上,被告代理律师表示,北京国际饭店在会议楼卫生间内悬挂孙天牧画作复制品,本身不是出于经济目的,也并未因此营利,同时,并不认为该行为对孙天牧作品的艺术价值造成了伤害。
被告律师称,原告方主张的高额赔偿也并不合理,几年前,孙天牧的一幅作品在一次拍卖中只拍出了不到2万元,近几年其作品也屡屡流拍。原告方提供的证据,并不足以衡量其作品价值,更无法证明其价值因饭店受到了损害。
“我们是通过合法手续买的这些装饰画。”被告律师称,饭店确实悬挂了孙天牧画作仿制品,但涉案装饰画都是从一家画廊购入的,属于合法途径购买,饭店不应承担责任。在得知装饰画与画家有著作权的冲突后,饭店已经将涉案装饰画撤下。
庭审焦点:
装饰画何人复制?
饭店想要追究责任的画廊负责人李先生当日也来到法庭,他的身份是原告请来的证人。按照饭店的说法,他们到画廊提出想要的装饰画风格,画廊提供画册供饭店选择,饭店确定后由画廊制作。在法庭上,李先生承认为饭店制作装饰画,但是称画面是由饭店提供的。法官让李先生上前辨认孙先生公证过的涉案装饰画,李先生均予否认,并称按照交货单上所标注,他制作的是花卉、水乡画,没有孙天牧的山水画。
“你作假证,我们会追究你的法律责任。”饭店代理人表示,在开庭前他恰好听到了李先生和孙先生之间的对话,李先生向孙先生道歉,承认复制孙天牧的作品,“我50多岁了,天地良心都可以作证。”饭店代理人称,李先生所述均不属实,而且李先生是本案的侵权关系利害人,证言不足以采信。
李先生坚称,自己所言属实,并在离开法庭前表示,装饰画画框里面并未封死,画是可以更换的。
争议:
画作进厕所有没有贬损画家
“如果是我的作品被如此对待,我也会十分气愤,这是对艺术的不尊重。”中国美协会员、著名山水画家桂行创认为,饭店的行为不合情也不合理,只能说明其缺乏对艺术创作基本的尊重。
北京市隆安律师事务所尹富强律师认为,综观全案,饭店方在未经著作权人许可的情况下擅自使用他人作品,是符合著作权的侵权要件的。而在厕所中使用他人作品仿制品,在一定程度上是会降低著作权人对原作品的“财产权益”,也会对著作权人“人身权”有一定的侵害。
但也有人对此持不同看法。现场旁听的王先生说,曾在有的酒店厕所看到凡高的《向日葵》复制品,并不会因此觉得凡高的画品位低。
[网友观点]
支持:饭店做法系侵权
在争论中,一些网友对孙天牧子女的起诉做法表示了理解和支持。他们认为,北京国际饭店未经孙先生生前允许,亦未经其子女允许擅自对7幅绘画作品进行复制和随意截取,构成了侵权。
性情中人:未经同意使用孙天牧的画作复制品,这一做法本身存在侵权嫌疑。当今社会的版权保护意识还很薄弱,孙天牧子女的起诉也可为大家敲响维权意识的警钟。
反对: 厕所侮辱论小题大做
与理解和支持者相比,网络上更多的网友对孙天牧子女做法持反对态度,为被告饭店叫起了冤。网友们认为,如果起诉是基于“擅自复制”,那么其诉求合法理应得到保护,但该饭店是从合法渠道购买的作品,且所谓“挂厕所即侮辱”的无厘头起诉理由难以成立。
花时间:法律上并未规定购买作品的实际用途,餐厅之内可以悬挂各种书画,何以在厕所之内就不能?涉案的装饰画是饭店从合法渠道购买的,仅仅是为了装饰,且已从卫生间内撤掉。如果只是因为放置地点是卫生间就认为是侮辱作品作者,实在是太小题大做了!真要追究“侮辱”罪名,那全国那么多饭店都需要被处罚吗?
[相关链接]
2007年,京城著名民俗画家杨信的70多幅民俗画被喷涂在北京国际饭店旋转餐厅的四壁,杨信发现后,以侵犯著作权为由起诉国际饭店,索赔70万元。
东城法院知识产权庭审查双方提供的证据后认为,国际饭店的行为确实侵犯了杨信对作品享有著作权中的署名权、修改权、复制权、展览权及获得报酬权,一审判决国际饭店赔偿杨信21万元损失及为此支付的6000元维权费用。
|
|