原告：

　　厕所挂画作可能被客人“误读”

　　开庭当日，孙天牧次子孙树德作为家属代表出庭。他在庭上表示，父亲孙天牧系我国著名北派山水画家、国画大师，从1938年起便师从陈少梅学习绘画艺术，并确立北宗山水的绘画风格，在业内颇具影响力。

　　在质证阶段，孙先生提交了父亲百岁办画展时，知名人士给父亲写的亲笔信以及赠送的签名邮折等礼物，以证明父亲的艺术地位。“虽然我们索赔110多万元，但孙先生家人其实对金钱看得很淡。”原告代理律师邰晓芸说，孙先生家人因为此事都颇为愤怒，认为饭店的举动是对画家及其家人的莫大侮辱和伤害，高额诉讼请求是为了表明孙先生家人对此事的严肃态度。

　　邰律师说，北京国际饭店将孙天牧画作仿制品悬挂在卫生间内，是为了提升饭店档次和品位。但饭店悬挂的复制画作未经授权，颜色、印章坐也被篡改或截取，且悬挂在男厕坐便器和小便池上方。邰律师还指出，“这个饭店经常办各种会议和拍卖，客人在厕所看到孙先生作品，会误以为其作品‘不过如此’。”

　　酒店：

　　涉案画家作品并不贵

　　庭上，被告代理律师表示，北京国际饭店在会议楼卫生间内悬挂孙天牧画作复制品，本身不是出于经济目的，也并未因此营利，同时，并不认为该行为对孙天牧作品的艺术价值造成了伤害。

　　被告律师称，原告方主张的高额赔偿也并不合理，几年前，孙天牧的一幅作品在一次拍卖中只拍出了不到2万元，近几年其作品也屡屡流拍。原告方提供的证据，并不足以衡量其作品价值，更无法证明其价值因饭店受到了损害。

　　“我们是通过合法手续买的这些装饰画。”被告律师称，饭店确实悬挂了孙天牧画作仿制品，但涉案装饰画都是从一家画廊购入的，属于合法途径购买，饭店不应承担责任。在得知装饰画与画家有著作权的冲突后，饭店已经将涉案装饰画撤下。

　　庭审焦点：

　　装饰画何人复制？

　　饭店想要追究责任的画廊负责人李先生当日也来到法庭，他的身份是原告请来的证人。按照饭店的说法，他们到画廊提出想要的装饰画风格，画廊提供画册供饭店选择，饭店确定后由画廊制作。在法庭上，李先生承认为饭店制作装饰画，但是称画面是由饭店提供的。法官让李先生上前辨认孙先生公证过的涉案装饰画，李先生均予否认，并称按照交货单上所标注，他制作的是花卉、水乡画，没有孙天牧的山水画。

　　“你作假证，我们会追究你的法律责任。”饭店代理人表示，在开庭前他恰好听到了李先生和孙先生之间的对话，李先生向孙先生道歉，承认复制孙天牧的作品，“我50多岁了，天地良心都可以作证。”饭店代理人称，李先生所述均不属实，而且李先生是本案的侵权关系利害人，证言不足以采信。

　　李先生坚称，自己所言属实，并在离开法庭前表示，装饰画画框里面并未封死，画是可以更换的。

　　争议：

　　画作进厕所有没有贬损画家

　　“如果是我的作品被如此对待，我也会十分气愤，这是对艺术的不尊重。”中国美协会员、著名山水画家桂行创认为，饭店的行为不合情也不合理，只能说明其缺乏对艺术创作基本的尊重。

　　北京市隆安律师事务所尹富强律师认为，综观全案，饭店方在未经著作权人许可的情况下擅自使用他人作品，是符合著作权的侵权要件的。而在厕所中使用他人作品仿制品，在一定程度上是会降低著作权人对原作品的“财产权益”，也会对著作权人“人身权”有一定的侵害。

　　但也有人对此持不同看法。现场旁听的王先生说，曾在有的酒店厕所看到凡高的《向日葵》复制品，并不会因此觉得凡高的画品位低。

　　[网友观点]

　　支持：饭店做法系侵权

　　在争论中，一些网友对孙天牧子女的起诉做法表示了理解和支持。他们认为，北京国际饭店未经孙先生生前允许，亦未经其子女允许擅自对7幅绘画作品进行复制和随意截取，构成了侵权。

　　性情中人：未经同意使用孙天牧的画作复制品，这一做法本身存在侵权嫌疑。当今社会的版权保护意识还很薄弱，孙天牧子女的起诉也可为大家敲响维权意识的警钟。

　　反对: 厕所侮辱论小题大做

　　与理解和支持者相比，网络上更多的网友对孙天牧子女做法持反对态度，为被告饭店叫起了冤。网友们认为，如果起诉是基于“擅自复制”，那么其诉求合法理应得到保护，但该饭店是从合法渠道购买的作品，且所谓“挂厕所即侮辱”的无厘头起诉理由难以成立。

　　花时间：法律上并未规定购买作品的实际用途，餐厅之内可以悬挂各种书画，何以在厕所之内就不能？涉案的装饰画是饭店从合法渠道购买的，仅仅是为了装饰，且已从卫生间内撤掉。如果只是因为放置地点是卫生间就认为是侮辱作品作者，实在是太小题大做了！真要追究“侮辱”罪名，那全国那么多饭店都需要被处罚吗？

　　[相关链接]

　　2007年，京城著名民俗画家杨信的70多幅民俗画被喷涂在北京国际饭店旋转餐厅的四壁，杨信发现后，以侵犯著作权为由起诉国际饭店，索赔70万元。

　　东城法院知识产权庭审查双方提供的证据后认为，国际饭店的行为确实侵犯了杨信对作品享有著作权中的署名权、修改权、复制权、展览权及获得报酬权，一审判决国际饭店赔偿杨信21万元损失及为此支付的6000元维权费用。