■公民意见

　　早在1997年，石景章等7人就拿到了龙岗区布吉三联石头背一块土地的房地产证。但包工头韩祥灿却于2004年在这块地上强行占地建楼。虽然土地部门也下过停工通知单，但10层的违建高楼还是建成了。韩又马上对外租售楼内房屋。如今，石景章等7人虽然早就打赢了官司，但违建却一直拆不了。目前，韩祥灿也失踪了。（见昨日《南方都市报》）

　　法院判决遇到这种老赖，就真的执行不了吗？其实，中国的司法（包括行政执法）一直纠结于“执法严肃性”与“适当照顾生产生活”的“执法灵活性”。在没有太大的外部压力（比如舆论压力、上级批评、上访威胁）情况下，基层司法机关对于像本案中那样涉及社会底层利益的拆违案子，一般很难下决心坚决执法。这从去年国务院通过《国有土地上房屋征收与补偿条例》取消行政强拆改为司法强拆时，基层法院做出的尴尬表情就能看出几分来。

　　拆迁、拆违，对基层法院来说都是烫手山芋。但“维稳”不能回避法律执行，更不能回避法院应有的担当。法院判决得不到执行，本身就是社会的不安定因素。法院执行要首先忠于法律，而不是无原则与现实妥协。同时，舆论也应尊重法院的司法独立，不要遇上拆违案就苛责法院。

　　在本案中，韩祥灿对外租售违建房：一则租客、买家应该知道房子要有产权证，但还是与韩做了危险的交易，这显然不属于“善意取得”；二则“善意取得”制度根本不适用于不动产。租客和买房人取得的租赁权、占有权，本身是不受法律保护的；如果他们要追究责任，那应该找韩祥灿，土地权人石景章等人从来没有收过他们的钱，也不该对他们负责。

　　法理上，本案很简单；判决执行上，就要看法官的决心了。如果司法权放弃对合法财产的保护，那么可能导致当事人“私力救济”，引发更严重的冲突。本案中，如果判决还不能得到执行，势必造成石景章与租客们的直接冲突，这同样影响社会安定。

　　退一万步说，即使一时难以拆掉违建，那么对于老赖———韩祥灿，法院有没有采取措施呢？比如，像他这样有能力执行判决，但故意不执行，法院可以按《民事诉讼法》第102条对韩实施司法拘留，以敲山震虎，促其退赔租客们的租金，以便实施拆迁。或者法院可依《民事诉讼法》第231条对韩其采取限制出境措施，通过媒体公布其不履行义务的信息。这些，法院有没有做呢？本案自2007年终审以来，法院执行部门到底又做了什么呢？

　　其实，龙岗区布吉这个拖了8年的占地抢建案，关键在于法院的执法决心；有决心，法院总能把违建拆掉，还土地主人一个公道。

　　□沈彬