垄断民事纠纷案原告多败诉

　　2008年8月1日反垄断法实施以来，截至2011年底，全国共受理垄断民事一审案件61件，审结53件，审结案件中原告胜诉的案件较少。纵观垄断民事纠纷案件，呈现出五大特点：

　　1 从案件所涉领域看，涉嫌垄断行为分布领域比较广泛，传统领域的垄断案件与现代新技术领域的垄断案件交织并存。被诉垄断行为涉及的商业领域有逐步扩大的趋势，涵盖交通、医药、食品、家用电器、信息网络等领域。

　　2 案件呈现出多样化的趋势，既有滥用市场支配地位行为引发的案件，又有垄断协议行为引发的案件，但是滥用市场支配地位行为引发的案件在数量上仍然占优。

　　3 从诉请赔偿数额上看，诉请象征性赔偿或者小额赔偿的案件减少，诉请较大数额赔偿的案件增多，最大索赔数额多达2亿元。

　　4 从原告胜诉率上看，原告在垄断纠纷案件中胜诉率较低，在审结案件中原告胜诉的案件较少。这与垄断纠纷案中原告取证和证明垄断行为较为困难有关。

　　5 从案件发生的地域上看，案件涉及的地域逐步扩大。反垄断法实施初期仅有北京、上海、重庆三个直辖市的相关法院受理过垄断民事纠纷案件，现在受理过该类案件的法院已经扩大到浙江、山东、广东、广西、湖南、辽宁等地法院。

　　综合新华社、北京晚报报道 最高人民法院昨日发布《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》，根据该规定，如果因垄断行为遭受损失而直接向法院提起诉讼，法院应该受理；对于联合提价等垄断行为，被诉垄断企业应承担举证倒置责任。该规定6月1日起实施。

　　《反垄断法》自2008年8月1日实施以来，除去年底曝出发改委等部门对宽带接入市场进行反垄断调查外，鲜见反垄断案例。而该规定的实行，将有助于缓解反垄断诉讼中原告取证难、证明垄断行为难的难题。

　　起诉垄断不需行政认定

　　记者了解到，《反垄断法》规定了行政机关对垄断企业的调查和处罚等多项内容，并规定垄断企业如果对他人造成经济损失，要承担民事责任。但是，起诉垄断企业，是否要以行政机关的执法认定为前置条件，一直存在争议。

　　最高院新闻发言人孙军工昨日介绍，司法解释明确规定，因垄断行为受到损失后，直接向法院提起民事诉讼的，或者在反垄断执法机构认定构成垄断行为的处理决定发生法律效力后起诉的，只要符合法律规定的其他受理条件，法院应当受理。这意味着，只要原告有证据证明受到损失，均可以提起诉讼，要求垄断企业承担侵权责任，反垄断民事诉讼不需要以行政执法程序前置为条件。

　　协会章程违法也可起诉

　　行业协会章程违反反垄断法，自然人、法人或者其他组织是否可以提起反垄断民事诉讼？对此，司法解释也给予明确规定：垄断可以通过如协议、协同一致的行为、行业协会的章程等很多形式表现出来。如果行业协会的章程违反了反垄断法，规定了垄断条款，那么行业协会也是实施垄断行为的主体。自然人、法人或者其他组织可以向法院提起反垄断民事诉讼。这也是国际上的通行做法。在我国的司法实践中也是这样做的。

　　在垄断民事诉讼中，只要原告有证据证明因垄断行为受到损失，或者因合同内容、行业协会的章程等违反反垄断法而发生争议，均可以提起诉讼，要求垄断行为人承担民事责任。

　　省会城市中院管辖一审

　　昨日出台的司法解释规定，对于垄断民事纠纷案件，由省、自治区、直辖市政府所在地的市、计划单列市中级法院及最高院指定的中级法院管辖，这意味着，除特殊指定外，垄断民事案件主要由省会城市和直辖市的中级法院审理。

　　此外，对于群体诉讼案件，法院可以合并审理。如果有两个或两个以上原告因同一垄断行为向有管辖权的同一法院分别提起诉讼，法院可以合并审理。在不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在7天内裁定将案件移送先立案的法院，先立案的法院可以合并审理。

　　该司法解释还规定，因垄断行为产生的损害赔偿请求权诉讼时效期间，从原告知道或者应当知道权益受侵害之日起计算。原告起诉时被诉垄断行为已经持续超过二年，被告提出诉讼时效抗辩的，损害赔偿应当自原告向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。

　　加重垄断企业举证责任

　　孙军工介绍，截至2011年年底，全国共受理垄断民事纠纷61件。从案件所涉领域看，既有滥用市场支配地位引发的案件，又有因垄断协议而引发的案件。从诉请赔偿案件来看，最大的索赔数额达2亿元。从审结的案件来看，原告胜诉的较少，这与原告取证较难有一定关系。

　　从诉讼实践来看，原告取证难、证明垄断行为难已经成为反垄断民事司法的难题。为此，司法解释对于举证责任分配、免证事实、专家证据等作了解释和细化。比如对几个企业约定联合提价等行为，司法解释规定，属于《反垄断法》第13条第1款第1项至第5项规定的垄断协议的，被告应对该协议不具有排除、限制竞争的效果承担举证责任。这意味着，垄断企业对固定或者变更商品价格、限制商品的生产销售数量、分割销售市场或者原材料采购市场、限制购买新技术新设备等行为将要承担举证倒置责任。

　　最高院民三庭庭长孔祥俊表示，司法解释对于公用企业以及具有独占经营资格的经营者滥用市场支配地位的案件，也适当减轻了原告的举证责任。比如对社会公认的时间较长垄断企业，原告就不再对被告的垄断地位承担举证责任。孔祥俊表示，当事人还可以申请专业人员出庭，来协助查明事实。