据新华社北京5月11日电 11日，阶梯电价实施方案听证会在北京、上海、浙江、江苏等许多省份同时召开。至此，全国已有16个省份举行了阶梯电价听证会。

　　阶梯电价改革事关广大老百姓的切身利益。“新华视点”记者调查发现，各地规定的首档电量相差悬殊，未考虑城乡差异等因素，听证方案实际上成为“单边上涨”，引发较多争议。如何让电价改革走向科学合理、公开透明，如何让听证会切实体现民意，让群众消除“逢听必涨”的担忧，成为本轮大范围听证的焦点。

　　百姓最关注首档电量规定

　　在阶梯电价听证方案中，最受老百姓关注的就是首档电量定在多少度。

　　从已公布的听证方案看，各地首档电量相差悬殊，东部省份明显高于西部地区：上海月度方案为全国最高，规定的首档电量为260度；北京、浙江、江苏、天津、重庆等地首档电量均在200度以上；而安徽、陕西、宁夏、甘肃、内蒙古等省区均有一套方案规定首档电量为120度。

　　记者了解到，很多省份规定的首档电量是依据往年居民用电均值确定的。比如，北京“方案一”规定的首档电量为年用电2760度以下。这个数据是怎么算出来的呢？北京市发改委给出的数据显示，2011年，北京市执行居民电价的用户616.24万户，居民用电量168亿度，计算可知，去年北京平均每户用电量在2720度左右。

　　但是，依靠简单相除得到的平均值，是否考虑进了家庭人口差异、城乡差异等多方面因素？

　　从已公布听证方案的省份看，各地方案均未考虑家庭人口因素，不细分大家庭还是小家庭；除内蒙古将蒙东、蒙西分开听证外，其余省份均以省份为单位统一制订听证方案。

　　“城乡差异大是我国的现实国情，例如在贵州，贵阳市民用电量肯定比边远农村居民大得多。如果执行同样的标准，意味着很多城市居民负担可能会增加。”贵州省社科院城市经济研究所所长胡晓登说，“听证方案理应把城乡差异纳入考虑，而且分为城乡两套方案，操作起来也并不复杂。”

　　“一些低收入家庭往往是好几代住在一起，虽然人均用电量有限，但整体用电量较大，实行阶梯电价有可能造成低收入家庭人均用电成本升高。”山东财经大学经济研究中心主任陈华认为，对于电价这样一个涉及人民群众切身利益的重大改革，制订方案不能怕麻烦，应该尽量克服困难，把家庭人口数等因素考虑进来。

　　群众质疑改革是变相涨价

　　各地阶梯电价听证方案出台后，引发社会广泛关注，不少群众质疑实行阶梯电价是“变相涨价”。

　　对此，国家发改委有关负责人日前回应说，居民阶梯电价原本在设计上就是有升有降的，并非只升不降；用电量设档并非一成不变，随着经济发展，老百姓生活水平的提高，用电量越来越多，一二三档用电量可以适当调整。

　　不过，记者发现，从目前各地公布的听证方案看，均为第二档、第三档单边上涨，仅对城乡低保户和农村五保户给予10度到15度的免费额度；各地方案也未考虑到将来一二三档用电量如何调整，电煤价格发生变化时电价如何调整，仅宁夏制订的“方案二”规定首档电价三年之内不做调整。

　　“实行阶梯电价本身是好事，既能促进节能减排，也有利于引导居民合理用电。”华东政法大学经济法学院院长吴弘说，“关键是方案要合理，不能把阶梯电价搞成‘变相涨价’；一定要有涨有跌，那才是正常的。”

　　电力成本透明是赢得消费者对提价理解的关键。业内专家指出，此次各地出台的电价方案只涉及电价的阶梯变化调整，并没有涉及电价改革的核心——电力企业垄断和成本公开透明。

　　胡晓登等专家认为，必须尽快推进电力体制改革，打破电力行业的种种垄断。我国电力行业“发输配售”四个环节，发电已经基本市场化了，但输、配、售市场依然处于高度垄断状态。不打破垄断，就难以真正核算电力成本，就难以真正消除群众对电价上涨的疑虑。

　　“听证会上，很多消费者代表就电价改革提出了很多很好的意见；会外不少业内专家和群众也提出了很多建议。各地政府和有关部门能否高度重视民意，把群众提出的各种好建议吸纳进来？我们拭目以待。”北京大学社会发展研究所教授王文章说。