澄清问题不能张嘴就来

　　《道路交通管理》杂志编辑约我为下期出版的杂志写篇短文。编辑打来电话，要在我的名字前头加上“著名时事评论员”。我建议改为：“非著名时事评论员”。因为现在的“著名时事评论员”漫天飞，特别是互联网上多如牛毛，我就别凑这个热闹啦。

　　悍匪周克华被击毙，网上却出现一波又一波质疑声，说是“误杀”长沙警察。自媒体时代，人人都是信息发布者，人人都是时事评论员。我有点搞不明白的事情是，怎么网上追查真假“周克华”的人们比周克华未被击毙时还起劲？周克华流窜杀人作案时，网上的人们也拿出现在这种穷追不舍的劲头，或许周克华早就落网了。今后倘若再有周克华之类的悍匪出现，希望诸位网友也踊跃参与破案行动。

　　历史上似乎经常出现官方称××已被执行枪决，民间却流传此人未死。我小时候就听老人们说，金璧辉（川岛芳子）等汉奸被“调包”未被打死。60多年过去了，传说中未被击毙的汉奸们再也没有出现过，看来还是真的行刑枪决了。仔细想一想，当时的民国政府确实放了不少的汉奸，也算是无风不起浪吧。

　　这次网上质疑“周克华之死”声浪不断，也有一些“事出有因”。远的不说，最近的是击毙周克华之时，正巧赶上薄谷开来、张晓军故意杀人案审判。同时，重庆市公安局原副局长郭维国，重庆市公安局刑警总队原总队长李阳，重庆市公安局技术侦查总队原总队长、渝北区公安局原局长王鹏飞，重庆市公安局沙坪坝区公安分局原副局长王智徇私枉法案公审。重庆警方有过弄虚作假、掩盖真相的“前科”，尽管这批人已经公审，造成公众不信任的恶果仍然一时难以清除。

　　除此之外，还有一个原因即是回答质疑有些不够全面、慎重。我在前几天《专业一点 严肃一点》一文中，非常曲折地表达了我的意见，也许不够直截了当。今天，不妨打开天窗说亮话。比如，对此类质疑或者可以不予回答，击毙就是击毙，还说什么？或者由重庆市警方正式行文回应，而由基层警局用微博形式回应，显然与击毙悍匪周克华这么一件全国上下关注的大事件不相称。我向来主张官方微博要慎重使用，毕竟微博这东西的权威性、庄重性不如官方公文、公告。微博这玩意儿已经过于个人化、个性化、随意化，不太适合官方在严肃场合使用。微博回应尽管很快，也容易不经过慎重考虑，张嘴（手）就来。长沙警方辟谣，称“长沙警察中没有叫‘方斌’的，仅有‘方兵’一人”。马上有人质疑：《湖南日报》10月14日刊发一则遗失声明：“方斌遗失警官证，号码为：湘字第1804428”。警方只得再查明：此“方斌”为武警。此方斌也自称：“我未在围捕周克华期间到过重庆，更不可能被打死。”这种质疑——回应——再质疑——再回应的方式，显得初起的回应有些草率。

　　近日，北京大学也遇到此类问题。21日，北大前教授在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。北京大学新闻发言人蒋朗朗立即回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利。邹在微博中写到：“北大蒋朗朗发言人，你最好在北大有钱的学院好好调查一个月再说话。我对北大淫乱之事了解太多了。你要打官司，我太高兴了。我等待你对梦桃源直隶会馆大膳鲂等等吃喝玩乐淫荡的报告。你急于否认，是你对北大不负责任。”十分显然，这位北大发言人“张嘴就来”的否定回应要给北大惹出麻烦。现在的北大已经不是什么“将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利”，而是必须追究，行使北大自己的权利。箭在弦上，不得不发。退路已经没有了。北大不是没有发生过类似事情，澄清问题切忌张嘴就来。还是那句老话：没有调查就没有发言权。J012