出借人鲁某兴许是出于寻求一个保障的想法，提议了这样一份显失公平的承诺。

　　拿上法庭，有字据有公章，貌似振振有词。但是，法院会支持吗?

　　浙江丰国律师事务所合伙人、律师陈松涛说了两层意思：一是显失公平的约定是得不到支持的；二，借款纠纷最后涉及到房屋和土地交易的约定，是得不到支持的。

　　这份“承诺”实际上就好比一份抵押担保合同，房屋为借款抵押物。但是，双方在抵押过程中，也没有去房产部门进行抵押登记，抵押权实质并未设立。

　　陈松涛说，现实中，也存在有的人为了低价房屋交易，伪造债务自诉是以房抵债，实质是规避不动产正常交易的手续和费用。

　　西湖区某法官确认律师说法，根据《物权法》规定，以物抵债，不行。

　　最高法院研究室也曾经对这个问题做过专项研究，最后也是认定，“不宜认定以物抵债调解书能够直接引起物权变动”。所谓的物权变动，在这个案子里，就好比房产所有权人转换。

　　所以，欠债不还以房相抵的案件最后还是只能起诉还款，不能起诉房子归自己所有。

　　（原标题：以房抵债行不通的）