原标题：李小龙女儿起诉“真功夫”不一定有法律支持丨娱乐有说法

　　由李小龙之女李香凝女士担任法定代表人的 Bruce Lee Enterprises， LLC（李小龙有限责任公司）将国内中式餐饮连锁企业真功夫（下称“真功夫餐饮”）诉至上海二中院，认为真功夫餐饮使用的商标“外形酷似李小龙”，要求其赔偿人民币2.1亿元、维权合理开支8.8万元，并在媒体版面上连续90日澄清其与李小龙无关。

李小龙和真功夫餐饮的logo形象。

　　本次纠纷并不是李香凝女士第一次与真功夫餐饮的纠纷，早在2011年，李香凝就已通过媒体意图状告真功夫侵权，但当时双方并未启动司法程序。而在2018年、2019年初，真功夫餐饮注册了多个有关“真功夫”以及外形酷似李小龙形象的商标，如果上述商标得以顺利度过异议期，则不论是李香凝女士，还是其所在的公司，日后均不得以侵犯肖像权的理由再向真功夫主张权利。所以本次诉讼势在必行，甚至迫在眉睫。

　　名人肖像权的继承问题，在司法界一直屡见不鲜。上世纪70年代，台湾地区法院曾经做过“韩愈后人起诉诽谤韩愈案”的判决；在中国大陆，1996年，鲁迅的后人首次提起有关“死者肖像权”的诉讼。此案后，最高人民法院曾经书面作出答复，肖像权属于人格权的一种，并不属于财产权，因此不在继承的范畴之内，无法继承。但如果以侮辱的方式使用死者的肖像，使其名誉受损，其近亲属可以起诉。

　　此后不同地区法院亦通过判决固定了上述观点，对死者的肖像权可以进行使用，但必须以不侵犯其名誉为界，而如果用于商业用途，应经过死者继承人的同意。

　　但对真功夫案来说，“logo图形商标”中的人物，尽管很可能参照了李小龙在电影《精武门》中的经典形象和香港星光大道李小龙雕像，但二者在多大程度上构成“相似”，仍应通过法院进行认定。我们可以参考“六小龄童诉蓝港侵犯肖像权案”，根据该案判决，法院会围绕诸如发型、五官、上身特征等维度进行综合判断；但在最新的真功夫商标、宣传中，真功夫餐饮已然更为模糊了商标人物形象，将商标变成了一个“展示中国功夫的男性”。

　　而如果人物形象无法认定为侵权，则真功夫餐饮使用“真功夫”的文字描述，即便可以让我们将一个使用中国功夫的男人认为是李小龙，亦或者李小龙的模仿者，亦不会构成相应侵权。

　　可以预见的是，本次诉讼最直接的结果，是可能让真功夫餐饮已经注册的商标因为肖像权问题归于无效。但即便如此，事件依然存在反转的可能：

　　从真功夫餐饮的声明中我们看到，起诉真功夫的法律主体是Bruce Lee Enterprises， LLC（李小龙有限责任公司），并非李香凝女士，是一场纯粹的商业纠纷。而其中李香凝女士尽管是李小龙公司的创始人，但如果就商业纠纷来说，其逻辑恰恰相反：也就是拥有“李小龙图形商标”的真功夫餐饮，有权要求李小龙公司不得使用近似李小龙形象进行商业活动。

　　因此，如果是李香凝就李小龙肖像被使用提起的纠纷，本案或可填补法律在“未征得继承人同意使用被继承人形象用于商业用途”将在多大程度内承担赔偿责任的问题的空白；但如果起诉主体是李小龙有限责任公司，目前看来对真功夫不会有更多麻烦。当然，真功夫的图形商标是否会影响其在海外市场的推广，就不在本文所探讨的范围之列了。

　　□田晨（法律工作者）

责任编辑：范斯腾