被城关区人民检察院指控犯有抢劫罪的刘中盛，经城关区人民法院一审判处有期徒刑10年。刘上诉后，中院发回原审，法院重审，城关区人民法院经再审认为，刘扣留对方财物属手段不当的行为，并不是以非法占有他人财物为目的，判其无罪。面对同一法院针对同一案件所做出的两份截然不同的判决，城关区检察院坚决提起抗诉。

　　对于本案中的受害人王林(化名)，1998年深冬那个夜晚发生在他身上的一幕，已在他心中罩上了一层永远挥之不去的阴影。近日，他向记者讲述了自己的遭遇：1998年12月31日晚11时许，王林正在城关区嘉峪关西路兰钢小区的家中，突然听到有人敲门，待他将门打开后，只见3个小伙闯了进来，并自称是伊宝饮料公司的工作人员，其中一人让他蹲下，其余两人各持匕首对他进行威逼，后从他的中抢走现金人民币400元、爱立信238型移动电话及传呼机、手表、手提包等财物。在对方的强迫之下，王林写下欠款2000元，用手机、传呼机做抵押的字据。这伙人在走之前，为防止王林报案，又迫使王林脱下衣裤，放入洗衣机内，然后用皮带将其捆绑。事情发生后，受到惊吓和侮辱的王林不知呆坐了多久，直到父亲赶来，两人才一起到派出所报了案。1999年3月，犯罪嫌疑人刘中盛被城关公安分局抓获归案。此人是伊宝饮料公司工作人员何某的儿子，捕前无业。据王林及其父母讲，刘的母亲何某曾向王林推销该公司饮料，并主动送货上门，让他们试销。后来由于饮料销路不好，王林一家欠何某200元货款，但因还有一批饮料堆放在王林家无法卖出，双方一直未找到最终的解决办法。何的儿子刘中盛就想出了冒充伊宝饮料公司人员为其母亲讨债的“办法”。

　　检察机关审理查明后指控刘中盛伙同他人持匕首对王林进行威逼，抢得人民币400元以及价值5442元的财物，其行为已构成抢劫罪，遂于1999年11月向城关区人民法院提起公诉。

　　在庭审中，被告人刘中盛及其辩护人提出刘的行为不构成抢劫罪，只是为了索要债务。1999年11月17日，城关区人民法院作出一审判决，认为刘中盛伙同他人入室以暴力手段抢劫公民的财物，其行为已构成抢劫罪，刘及其辩护人的观点因无证据支持，不予采纳。判处刘中盛有期徒刑10年，剥夺政治权利1年，罚金4000元。刘中盛对此判决不服，遂向兰州市中级人民法院提起上诉。刘中盛的辩护人提出刘没有抢劫的故意，法院认定其抢劫的证据不足；刘的行为属于无效民事行为中的胁迫行为，并不具有非法占有他人财物的主观故意，故请求法院宣告刘中盛无罪。

　　此案发回重审后，城关区人民法院另行组成合议庭，对此案重新审理查明：被告人刘中盛为其母何某索取货款，约“小陆”、“刚刚”(均在逃)帮忙，1998年12月31日23时许，到本市嘉峪关西路兰钢小区王林家中，持合同书索要货款，当王称没钱时，由“小陆”、“刚刚”持匕首等对王林进行威逼，被告人刘中盛迫使王林写下以无线移动电话、无线寻呼机做抵押的抵款条，将刘反绑后，拿走王的移动电话、寻呼机各一部，提包一个(内装人民币400元)等物。法院认为被告人刘中盛在取要货款过程中，强行扣留对方财物，属手段不当的行为，并不是以非法占有他人财物为目的。于2000年10月31日判决刘中盛无罪。

　　城关区人民检察院对判决书依法审查后认为，法院的二次判决在无任何证据否定刘中盛抢劫无罪的事实下，判其无罪，实属与法有悖。针对同一部《刑法》，同一法院对同一案件却先后作出差别如此之大的判决，城关区检察院继而认为，在本案中，被告人刘中盛的行为严重侵犯了公民的人身权和财产权。尽管刘的母亲与被害人有债权债务关系，纯属民法调整的范畴，但刘却伙同他人深夜持刀入室，不说明为其母讨债的意图，也未透露自己的真实身份，不仅使用暴力、威胁等手段使被害人在毫无人身安全的情况下写下欠款2000元、用手机、传呼机作抵押的字据，并逼迫对方脱下衣裤，用皮带将其捆绑，当场抢走对方财物。这种行为不仅仅是取要货款的手段，其非法占有他人财物的目的明确。况且，在本案另外两名被告人均在逃无法作证的情况下，司法机关不能判定刘中盛无罪。

　　据了解，日前城关区人民检察院已向兰州市中级人民法院提起抗诉，该案相信法律定会公断。(本报记者 范琰)