“五一”这几天，不少城市居民奔走于各旅游景点所在的城市之间，不少农民朋友也进城游览观光。他们会发现，有不少引人注目的景点是过去所没有的，城市一年一个样，道路越来越宽，高楼越来越多，城市变得越来越美了。但一旦细问起来，这些景点，这些城市设施，有许多并非是政府直接投资搞的，而是政府出政策，由一些本地或外地的企业甚至是个人投资建设的。这种做法也就是我们所说的“经营城市”了。

　　经营城市，就是“把城市作为宝贵的国有资产来经营”。它运用经济的手段，通过引入竞争机制，出让经营权等手段，对城市的有形资产和无形资产进行集聚、重组和营运，实现资源配置容量和效益的最大化和最优化。它是盘活城市资产，解决城市建设资金紧张，实现城市发展良性循环的重要途径。

　　经营城市好处多多，利国利民，也有利于投资者合法地赚取利润，因而受到了广泛的欢迎。现在从公开见诸报端的情况看，经营城市的渠道和方法越来越丰富，越来越深入，越来越普及了。

　　但是照笔者看来，目前的“经营城市”，在实行的过程中还存在着不平衡性。

　　试举一例。省内某市至今还在为城市的路灯不亮而尴尬，因为财政拨款不足以支付电费。或曰：难道不能用出让路灯经营权等方式来筹措电费等费用吗？则其有关负责人士答曰：别的城市都是财政全额拨款的，云云。言下之意，就是应该由政府全额承担。

　　笔者并非主张所有公用事业都一律推向市场，也并不主张政府对公用事业全都“撒手”不管，但是那些具备条件能搞“经营”的，还是要早一点开展“经营”为好，而不必等和靠。等靠是没有出路的。再说，有成功的先例在。看来，问题在于有关部门想不想搞“经营”。观念是行动的先导，旧的传统观念不破除，路就会越走越窄，反之，就会独辟蹊径，发现别有洞天，另有一个供施展才智的广阔的天地在。

　　这是一种情况。但是还有别一种情况。

　　再举一例。也是省内一城市，看来搞“经营”是比较彻底的。一些原来只收五六百元占道经营费的冷饮摊位，经过拍卖，有的居然卖到了五千多元，引得人们议论纷纷。人们的议论倒不是反对竞拍这种方式，而是议论这个“拍”出来的价格有什么科学的依据。一些经营冷饮的业户说，起拍价格怎么定的，他们一点也不知道，有关部门并未征求一下大家的意见，现在起拍价这么高，留给经营者的获利空间很小，让人承受不了，等等。

　　想来有关部门的本意是好的，是要通过竞拍这种形式，让社会更广泛地参与，公正、公平地解决摊点的经营问题，同时也为城建增加一条筹资渠道。但是，由于它牵涉到了社会“弱势”群体的利益，就使这个问题变得敏感起来。据报道，记者采访了一些社会人士，他们提出了应将竞拍者范围限定在持下岗证者或生活困难户之内，设定最高竞拍价，并增加从定价到竞拍前的工作透明度等等。

　　笔者以为，这些建议实际上是提出了“经营城市”的科学性和合理性问题。

　　经营城市是好事，但是，这也是一个比较复杂的事，尤其是一个新事，操作时就需尽量考虑周全，把好事办好。笔者以为一个相当关键的因素，就是操作的透明度问题。现在连一些垄断性行业在定价时都采取了“价格听证”制度，征求社会有关方面的意见，以求公开、公平和科学，我们在“经营城市”的操作过程中，是否也可以借鉴一下这种做法呢？

　　这不是一件小事，小事操作不好也会影响到大事的成败。

　　公开、公平、公正，杜绝“暗箱操作”，是现代文明社会的标志，也是社会发展的趋势和要求，这个重要的原则是不是也应该贯彻到诸如像“经营城市”这样的事情当中呢？(远宏)