今年4月，家住辽宁岫岩满族自治县的王淑芳，再次向本报反映她与当地一退休干部的坟地纠纷。

　　王说，现已退休的原岫岩县人大常委会主任韩殿玉，曾于1989年向黄岭村交了50元的“坟莹占地费”后，圈去这个村位于哑巴沟约300平方米的一片山林，将祖坟迁入；两年后，她亦向黄岭村交上100元“坟莹占地费”，在与韩的祖坟相邻处葬夫。1997年，韩向县法院起诉，说王淑芳在他购买的土地内埋坟造庙，侵犯了他的土地使用权。

　　岫岩县法院判决，要王淑芳将埋葬在韩家土地使用范围内的坟莹及附属设施迁走。王不服，向鞍山市中院提起上诉，中院终审“驳回上诉、维持原判”。王淑芳提出再审申请，鞍山中院仍认为“在认定事实和适用法律方面是正确的，原判应予维持。”

　　而据记者调查了解，这一案件的判决的确令人能提出种种诘问：

　　韩、王发生纠纷的坟地，早在1984年已作为山林承包给当地村民王本太，承包期为10年；而且承包合同规定：“不准种田、占坟、采石和搞其他副业。”承包期未满，仅经村委会同意，就将土地使用权转移，是不对的；作为村一级组织，没有这个审批权力，应视为无效契约，因而韩得到这块土地是不合法的。更何况他占下的那块地，是封山育林地段，据村民反映，韩为建坟，还毁坏了树木，法院何以认定韩“取得的土地使用权不违反法律的规定”？

　　明明是活人为死人争地盘的坟地纠纷，法院却以“土地纠纷”下判决。其实法院在审理这桩案件时，根本回避不了原告占地建坟这个事实。国务院发布的《殡葬管理条例》，禁止在林地建造坟墓；还规定“现有的坟墓，除受国家保护的具有历史、艺术、科学价值的墓地予以保留外，应当限期迁移或者是深埋，不留坟头”。在山林地埋坟，为国家法律所不允许，法院为何要下判决保护原告的土地使用权呢？

　　还有，韩、王都对山林承包人王本太构成了侵权，韩不具有本案原告诉讼主体资格。可是，法院不但受理了他的诉讼请求，而且下了判决，还派出执行人员强制执行。而岫岩县法院在受理韩的诉讼后，黄岭村西沟居民组也曾向县法院递上诉状，请求依法判令被告韩殿玉从黄岭村哑巴沟山坡林内迁出坟墓，并要其赔偿砍掉破坏坟墓周围树木的经济损失。法院根本没有受理。这是为什么？

　　记者向辽宁省高院谈及此案时，高院明确指出，这是一桩坟地纠纷，不是土地纠纷，应由政府部门解决，法院根本不应该受理。

　　在省高院督查办，记者了解到，这一案件去年7月份由省政法委转来，省高院发回鞍山中院复查，中院的回复是，由他们给双方做工作，此案就不再作纠正了。去年11月，高院以中院这一意见作为复查结论报告省政法委。

　　而此案判决不当，其负面影响是显而易见的：

　　韩殿玉得到法院的判决后，声称其“永远不会放弃依法取得的又经两审判定的管理使用权”。

　　而王淑芳认为说她违法侵权，韩殿玉同样违法侵权，法院为何要保护他？

　　当地百姓对此也颇有议论，说国家干部应懂得国家法律，韩殿玉将原有坟地扒掉不用，非要到村民已承包的山林中开辟新的坟地，这是什么行为？说作为县人大主任，竟能花50元买300平方米山林地，真是罕见……

　　人民法院的判决，体现着执法机关的公正与威严。为不该受法律保护的行为下判决，有损法院尊严，有悖法律的严肃。(本报记者王辉)