陕西省横山县一起关于矿权纠纷的官司，在最高人民法院审理的过程中，却收到一份来自“陕西省政府办公厅”的函件。

　　在这份函件中有这样的表述：“省高院一审判决对引用文件依据的理解不正确”，“如果维持省高级人民法院的判决，将会产生一系列严重后果”，“对陕西的稳定和发展大局带来较大的消极影响”。

　　针对此函件，南开大学法学院副院长侯欣一教授等数位国内法学专家认为，该函抛弃了政府在市场竞争中应有的公正与中立地位，有利用国家公器为私人利益服务之嫌。上述法学专家呼吁，应“抵制非法函件干预司法”。

　　据知情人士透露，该函虽以陕西省政府办公厅的名义发送，实际上是由陕西省国土资源厅起草。特约记者 王国强 康正 陕西西安报道

　　合作勘查，发现优质煤储

　　2003年年初，陕西省地质矿产勘查开发局西安地质矿产勘查开发院(下称“西勘院”)的门户网站上，挂出一则关于“联合勘查陕西横山县波罗-红石桥地区煤矿资源”的招商引资信息。

　　该信息透露，西勘院已取得探矿权的“波罗-红石桥矿区”面积共计279.24平方公里，勘查工作投入高达千万元。

　　看到此信息后，榆林市凯奇莱能源投资公司(下称“凯奇莱公司”)与西勘院进行了接触。2003年8月25日，凯奇莱公司与西勘院签订了《合作勘查合同书》。

　　合同中约定，由凯奇莱公司向西勘院支付1200万元，并拥有该勘查项目80%的权益。所产生的利益，由凯奇莱公司与西勘院以8∶2比例分享。

　　2004年年底，凯奇莱公司老板赵发琦得到的初步数据显示，这279.24平方公里矿区下储藏着优质动力煤近20亿吨。按2004年国内原煤价格估算，赵发琦将身价惊人。

　　然而，接下来，却发生了一系列令赵发琦感到匪夷所思的事情。

　　同一矿区竟两次备案

　　2005年3月22日，凯奇莱公司向西勘院转款1200万元，西勘院拒收，并于3月25日致函凯奇莱公司称：“根据《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定，我院与你公司签订合作勘查项目，由于与2003年10月22日陕西省人民政府召开的21次会议纪要有关政策不相一致，无法按合同约定实施，所以不能收取你公司款项。”

　　2006年2月前后，西勘院再次致电赵发琦，仍表示要终止合作。

　　2006年5月，在确认西勘院将本来为西勘院和赵发琦共有的279.24平方公里矿区与另外企业签署合作协议后，赵发琦忍不下这口气，随即，凯奇莱将西勘院起诉到陕西省高级人民法院。

　　2006年10月19日，陕西省高级人民法院一审判决凯奇莱胜诉。

　　值得注意的是，根据判决书披露情况，上述“一女二嫁”的事实之所以形成，皆因为陕西省国土资源厅在对凯奇莱与西勘院合作合同依法备案后，又对西勘院与另外企业形成的合同也进行备案。“矛盾的根源就在于国土厅这两次备案。”赵发琦认为。

　　一审判决后，西勘院不服判决。2006年11月，西勘院上诉到最高人民法院。

　　就在该案诉至最高人民法院期间，2007年6月5日，与西勘院单方面协商后圈得279.24平方公里矿区资源的核心公司——陕西中化益业能源投资有限公司，在陕北能源化工基地榆横煤化学工业园举行开工仪式。

　　开工仪式举行，标志着赵发琦手里尚存争议的矿区，已被中化益业进占。

　　发公函威胁判决？

　　记者了解到，就在案件到达最高人民法院二审期间，2008年5月4日，陕西省政府向最高人民法院发出一份报告。曾看到该份文件的一位内部人士称，该报告向最高人民法院提出几点意见和请求：一是西勘院与凯奇莱公司的合同因没有备案属无效合同；二是省高院一审判决对引用文件的理解不正确；三是执行该判决将造成国有资产流失，影响社会稳定。

　　同时，该报告中还有“如果维持省高级人民法院的判决，将会产生一系列严重后果”，“对陕西的稳定和发展大局带来较大的消极影响”这样的表述。

　　赵发琦称，他从一些内部人士那里了解到，这份以陕西省政府名义报送的红头文件，真正起草者是陕西省国土资源厅。

　　日前，陕西省政府办公厅经手此事的工作人员向记者表示，这是一份内部文件，时间已经很长了。当被问及文件起草单位时，其表示“应该是陕西省国土资源厅起草的”，建议直接问陕西省国土资源厅。

　　然而，陕西省国土资源厅经手此案的工作人员向记者表示，目前案件已由最高人民法院发回陕西省高院重审，并对起草“报告”一事予以否认。

　　对于报送最高人民法院的《报告》中提出的“执行一审判决将造成国有资产流失”，记者7月28日从陕西省工商局调取的资料显示，作为另一方的中化益业，完全由多名私人老板操控，并无任何国资背景。